Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А05-8981/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8981/2016
г. Вологда
20 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу № А05-8981/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ООО «ПлесецкСтройСервис») о взыскании 27 081 руб. 33 коп., в том числе 26 876 руб. 03 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в марте 2016 года, и 205 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен № А82-6842/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 дело № А82-6842/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2016 иск ОАО «РЖД» к ООО «ПлесецкСтройСервис» о взыскании 27 081 руб. 33 коп. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ПлесецкСтройСервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПлесецкСтройСервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на внесение потребителями услуг платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации. Отмечает, что его обязанности по договору ограничены только доставкой потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг. Указывает, что водоснабжение и водоотведение объектов ответчика осуществляется по сетям общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное», в связи с чем фактическое оказание услуг ответчику производится именно данным обществом. Полагает, что истец не лишен возможности самостоятельно взыскать долг с фактических потребителей. Считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 15.11.2015 заключен договор №1712927 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода и принимает сточные воды от исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпускам для нужд населения ст. Обозерская.

В приложениях 1, 2, 3 к договору стороны согласовали расчет водопотребления и водоотведения, акт разграничения эксплуатационной ответственности и схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Порядок перечисления платежей от населения ответчиком в пользу водоснабжающей организации определен в пунктах 4.1, 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за услуги производится исполнителем коммунальных услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры водоснабжающей организации.

В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что согласно протоколу от 22.08.2015 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 38 по ул. Лесная оплата водоснабжения и водоотведения осуществляется собственниками (пользователями) жилых помещений путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил последнему счета фактуры от 31.03.2016 № 1880040000002075/0300000082 (за питьевую воду) и № 1880040000002075/0300000083 (за водоотведение) на общую сумму 26 876 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик оплату данных счетов-фактур не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды, оказания услуг водоотведения последним надлежащим образом не опровергнут, порядок определения объема поставленного ресурса и оказанных услуг не оспорен.

Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, которую население вносит непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Апелляционная инстанция данные возражения ответчика не принимает.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ответчиком.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ее ответственности.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку обязанной стороной по договору с истцом является ответчик, при условии прямых расчетов населения с истцом ответчик имеет право и должен вести контроль перечисляемых населением истцу денежных средств, соответственно он должен располагать информацией по оплаченным населением суммам.

Так как ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом к взысканию долга, включающего в себя оплаченную собственниками и нанимателями жилых помещений часть задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца.

Довод апеллянта о том, что водоснабжение и водоотведение объектов ответчика осуществляется по сетям не истца, а иного лица, которое фактически и оказывает услуги ответчику, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Таким образом, возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения не обуславливается наличием непосредственного присоединения сетей абонента к сетям ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывал не истец, а иное лицо, в дело не предъявлено.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 11.05.2016 в общей сумме 205 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае взыскать с ответчика неустойку, не выходя за пределы суммы исковых требований, применив при этом методику расчета истца, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него неустойки с применением методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что данное дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов ответчика.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности ознакомиться с поступившими от истца в суд дополнительными материалами по делу от 12.10.2016 № дтв/и-158/1, подлежит отклонению.

Копия определения суда от 30.08.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 19.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 59517 (том 1, лист 160).

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в ячейке «электронное дело» со всеми поступившими в суд документами.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также при отсутствии названных им документов мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы. В связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу № А05-8981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко