Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А46-6509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6509/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 02.10.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседание заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» и муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»,

о признании незаконным решения, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 (удостоверение),

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 03.08.2018,

иные участники – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО ОП «Аллюр-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) от 06.04.2018 № 03-10.1/108-2018 о признании жалобы необоснованной.

Также просит признать незаконными действия конкурсной комиссии департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - ДКС Администрации г.Омска) по отклонению заявки участника - ООО ОП «Аллюр-Охрана» и по допуску к участию в конкурсе участников, представивших недостоверные сведения и участника, не представившего решение об одобрении крупной сделки; признать недействительными результаты определения поставщика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»).

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (далее – ООО «ЧОП «Эгида») и МП г. Омска «Тепловая компания».

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Представители заинтересованных лиц требование не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены извещение № 0152300011918000225 и документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания» с начальной (максимальной) ценой контракта 14 999 681,64 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.03.2018 на участие в открытом конкурсе поступило три заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.03.2018 заявка ООО ОП «Аллюр-Охрана» признана несоответствующей требованиям извещения и конкурсной документации, победителем признано ООО «ЧОП «Эгида».

ООО ОП «Аллюр-Охрана» подало в Омское УФАС России жалобу, в которой указано, что при проведении открытого конкурса ДКС Администрации г.Омска нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

06.04.2018 антимонопольным органом вынесено решение № 03-10.1/108-2018 о признании жалобы ООО ОП «Аллюр-Охрана» необоснованной.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт, а также действия конкурсной комиссии ДКС Администрации г.Омска при проведении открытого аукциона по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания», не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пункта 13 статьи 3, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольная служба наделена полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассмотрение жалоб регламентировано главой 6 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении таких жалоб антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры проведения торгов требованиям действующего законодательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, муниципальными правовыми актами может быть создан муниципальный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой муниципальный орган из числа существующих. Такие уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов или о наделении их указанными полномочиями. К деятельности таких уполномоченных органов применяются положения Закона № 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11).

Решением Омского городского Совета от 21.07.2010 № 347 утверждено Положение о ДКС Администрации г.Омска, согласно которому последний полномочен на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений г. Омска.

В том случае, когда начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить требование к обеспечению заявок. При этом, согласно части 3 приводимой нормы, в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом № 44-ФЗ и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим). Требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки (часть 6).

Заявка на участие в открытом конкурсе, в силу части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платёжное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платёжного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из пункта 4.5 конкурсной документации, банковская гарантия, выданная участнику закупки банком, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в пункте 4.5 конкурсной документации указано (дословно): «Бенефициар по банковской гарантии для целей обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе - департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска».

По положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в банковской гарантии, помимо прочего, должен быть указан бенефициар – лицо, имеющее право требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений г. Омска, выступает ДКС Администрации г.Омска, процедуры, связанные с размещением настоящей закупки, рассмотрением заявок на участие в открытом конкурсе, осуществляет именно он. Соответственно, ДКС Администрации г.Омска правомерно указан в пункте 4.5 конкурсной документации в качестве бенефициара.

Тем не менее, в пункте 2 «Сведения о бенефициаре» банковской гарантии, представленной в составе заявки ООО ОП «Аллюр-Охрана», в качестве бенефициара указано МП г. Омска «Тепловая компания», что противоречит пункту 4.5 конкурсной документации.

Указанное позволяет суду согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что представленная Обществом заявка не соответствовала требованиям документации, в связи с чем и была обоснованно отклонена.

Действительно, согласно частям 5 и 7 статьи 45-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня её поступления; в случае отказа в принятии банковской гарантии в указанный срок заказчик информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Однако, данное правило относится к банковской гарантии, поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так, в части 1 анализируемой нормы законодатель разделил банковские гарантии, поступившие в качестве обеспечения заявок и в качестве исполнения контрактов. В развитие требований статьи 45 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также установлено деление норм для банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения заявок, и выданных в качестве исполнения контракта. Например, в Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являющемся приложением к названному выше постановлению, отдельно указаны документы, которые представляет бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки (пункт 1), и документы, предоставляемые бенефициаром по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 2).

В рассматриваемом случае обязанность по представлению надлежащей банковской гарантии возникает у участника аукциона с момента подачи заявки; Общество, будучи ознакомленным с требованиями конкурсной документации, и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласилось с упомянутыми выше требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям электронной документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 304-КГ17-4923 по делу № А70-6249/2016).

Относительно доводов Общества о непредставлении ООО «ЧОП «Эгида» в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно подпункту «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, информацию о решении об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование предусмотрено и подпунктом 5 пункта 5.1.1 конкурсной документации.

При этом для общества с ограниченной ответственностью крупной будет являться сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из учредительных документов ООО «ЧОП «Эгида»  ДКС Администрации г.Омска усмотрел, что сделка, предметом которой является оказание услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте, не является крупной сделкой, требующей одобрения, и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Эгида», а значит, не могла вызвать подозрений ДКС Администрации г.Омска.

Доводы ООО ОП «Аллюр-Охрана» о нарушении конкурсной комиссией  требований части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Общество указало, что в соответствии с протоколом и оценки заявок на участие в открытом конкурсе участники ООО «ЧОП» Эгида» и ООО «ЧОП «СВОИ» указали в заявке одни показатели об объёмах исполненных договоров (контрактов) на оказание услуг по охране объектов, а конкурсная комиссия выбрала иное значение, принятое для оценки. Конкурсная комиссия не имела права изменять сведения, представленные участниками, а обязана была отстранить данных участников от участия в конкурсе, как представивших недостоверные сведения.

Действительно, в силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Необходимо указать, что разделом 7 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. По критерию оценки – «Квалификация участников конкурса» указано наличие у участника опыта оказания услуг, соответствующих объекту закупки: объём исполненных договоров (контрактов) на оказание услуг по охране объектов за период 2016 – 2017 годы.

Как пояснил представитель ДКС Администрации г.Омска, комиссией не были приняты к учёту недоброкачественные документы, в связи с чем и возникло расхождение в суммах (объёмах) исполненных договоров (контрактов) на оказание услуг по охране объектов,  указанных самими участниками конкурса.

Из пункта 5.1.6 конкурсной документации видно, что документами, подтверждающими квалификацию участника открытого аукциона, являются копии исполненных за период 2016 – 2017 годы договоров (контрактов) на оказание услуг по охране объектов с обязательным приложением копий актов сдачи – приёмки оказанных услуг по данным договорам (контрактам), при этом указанный пункт содержит оговорку, что отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом изложенного оснований для отклонения заявок на участие в конкурсе со ссылкой на предоставление недостоверной информации у заинтересованного лица не имелось, поскольку означенное не противоречит Закону о контрактной системе (пункт 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведёнными нормами права, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях единой комиссии департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушений антимонопольного законодательства РФ при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», в связи с чем признаёт оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр-охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова