Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А58-2572/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2572/2016
г. Чита
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при велении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэкс-ДВ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-2572/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Политэкс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677005, ул. Лермонтова, д. 62, корп. 4, офис 5, г. Якутск) к публичному акционерному обществу Страховой компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, ул. Пушкина, д. 10, г. Якутск) о взыскании 1 116 598 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, законный представитель, генеральный директор, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политэкс-ДВ» (далее – истец, ООО

«Политэкс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым

заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 116 598 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт возникновения пожара в торговом центре «ДЭЛЭЙ» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, очаг возгорания находился на первом этаже в магазине «Остин», горение было открытым, поэтому, по мнению истца, не требуется специальных познаний для утверждения о том, продукты горения будут распространяться по всему зданию, и, в первую очередь, наверх на второй этаж, где находилось застрахованное имущество.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств обращения истца в компетентные органы в связи с событием, имеющим признаки страхового случая несостоятельна, опровергается представленной в материалы дела справкой УНДиПР МЧС России по г. Якутску от 03.02.2016 года

Истец считает, суд ошибочно исходил из того, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил.

ООО «Политэкс-ДВ» указывает, что после получения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания не реализовала свое право на осмотр имущества, поэтому не вправе ссылаться на недоказанность истцом обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт наличия убытков, а также их размер, подтверждены актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) № 018-02-00012 от 29.02.2016, в котором указано на то, что поврежденный товар полностью потерял потребительские свойства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор

страхования (бизнес-имущество), выдан страховой полис серии 4000 № 6471309 сроком действия с 27.11.2015 по 26.11.2016.

Согласно полису страхования территория (место) страхования: Россия, <...>, ТЦ «Дэлэй», 2 этаж, магазин «Твое»; страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с подпунктами 2.3.1-2.3.3 Правил, повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов, в соответствии с пунктом 2.3.5 (а. б) Правил; стихийные бедствия в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил (1-17); кража, грабеж и/или разбой, в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил (а. б. в); противоправные действия третьих лиц, в соответствии с пунктом 2.3.8 Правил (а-г); общая страховая сумма – 5 000 000 руб.

03.02.2016 произошел пожар в торговом центре «Дэлэй», расположенном по адресу: <...>.

ООО «Политэкс-ДВ» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не была, ООО «Политэкс-ДВ» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 116 598 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 310, 328, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 9.3.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан заявить о случившемся в соответствующий государственный или муниципальный орган и/или иные организации и/или учреждения, которые обязаны предпринимать действия и/или осуществлять мероприятия по ликвидации причин и/или последствий случаев ущерба имуществу, и/или фиксировать

и/или учитывать и/или расследовать причины и обстоятельства случаев причинения ущерба имуществу, сразу как это окажется возможным.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся юридическим лицом, должен также создать комиссию для расследования случившегося из своих работников.

Неисполнение обязанности, предусмотренной настоящим подпунктом, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 9.3.7 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размера убытка.

В силу пункта 9.4. правил страхования, документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размер убытка, являются:

- постановления, акты, справки или иные документы компетентных государственных или муниципальных органов с учетом положений пункта 9.3.5. Правил страхования, а также служебных документов страхователя;

а) при утрате/гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате пожара:

- акт о пожаре от государственной противопожарной службы МЧС России,

- техническое заключение специалистов по установлению причины пожара лаборатории ГПС МЧС (экспертиза) - дополнительно, по решению страховщика,

- копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью,

- копии предписаний ГПС (МЧС).

Согласно справке ОНД по г. Якутск УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 03.02.2016 № 079, 03.02.2016 произошел пожар в торговом центре «Дэлэй», расположенном по адресу: <...>.

Истец утверждает, что в результате пожара и в ходе его тушения имущество истца, а именно швейные и трикотажные изделия, новые, находящиеся в торговом зале магазина «Твое», расположенном на 2 этаже торгового центра «Дэлэй» по адресу: <...>

Попова, 17, в количестве 4266 единиц были повреждены (загрязнение от копоти, наличие пепла, белесые пятна от порошка огнетушителя и посторонний запах гари).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.03.2016 следует, что в 17 часов 07 минут 03.02.2016 на ЦППС г. Якутска поступил вызов о пожаре в магазине «Остин» по адресу: <...> этаж, в результате пожара огнем повреждены стеллажи и ТМЦ на общей площади 5 кв.м.

Согласно полису страхования территория (место) страхования: Россия, <...>, ТЦ «Дэлэй», 2 этаж, магазин «Твое».

Вместе с тем, очаг возгорания находился на первом этаже торгового центра в магазине «Остин», не являющимся смежным с принадлежащим истцу помещением.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом справка о пожаре от 03.02.2016 не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку в данном документе указано о факте пожара в магазине «Остин», находящемся на первом этаже ТЦ «Дэлэй», в то время как имущество истца хранилось на втором этаже, в магазине «ТВОЕ».

Информация о том, что имущественный вред в результате пожара причинен ООО «Политэкс-ДВ» в указанном документе отсутствует.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом представлено заключение № 33-СЭ-17 от 19.05.2017 также не подтвердила, что у истца могли возникнуть убытки от пожара, произошедшего на первом этаже.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, то есть совершения того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличия причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истцом эксперту не были представлены объекты страхования – вещи, которые были повреждены продуктами горения и пожаротушения, тогда как в материалах дела отсутствует акт об утилизации поврежденных вещей.

Представитель истца в зале суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не смогла пояснить утилизирован ли товар, при каких обстоятельствах это произошло и в какую дату.

При этом, акт экспертизы от 29.02.2016 № 018-02-00012, выполненный АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) судом

апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из представленного акта невозможно установить, по какому адресу производилось исследование товара (тогда как у истца, как пояснил представитель ООО «Политэкс-ДВ», в г. Якутске находится три места реализации товара), к акту экспертизы не приложены фотографии поврежденного товара, при этом на запрос ответчика, эксперт не смог предоставить фотографии исследованного товара истца, актом экспертизы установлено, что повреждено 4 266 единиц товара (без указания размера убытка), тогда как истец в исковом заявлении указал на наличие у него убытка в размере 1 116 598 руб. за 4 131 единицу товара (т. 1, л.д. 109- 147).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-2572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина