Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А76-20476/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20476/2022
16 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» (ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>),

о взыскании 90 575 руб. 84 коп.,

при участии в деле до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность №6 от 17.02.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенности №151 от 30.12.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии в деле после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность №6 от 17.02.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом).

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (далее – истец, общество «АМ «Городское планирование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 20.04.2020 №102/20 в размере 88 173 руб. 12 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2402 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. МКУ «УКС» отмечает, что по объективным причинам работы подрядчиком в срок с 04.05.2020 года по 27.10.2020 не могли быть выполнены в связи с тем, что в целях предоставления истцу градостроительной документации между МКУ «УКС» и ООО «Архивариус» был заключен муниципальный контракт по выполнению разработки градостроительной документации «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории города Магнитогорска в границах улиц Калибровщиков, Спортивная, Ленская, Коммунаров (с целью размещения линейных объектов)» № 109/20 от 20.04.2020. Результаты работ ООО «Архивариус» были предоставлены истцу в срок до 23.11.2020. При этом следует учесть, что просрочка подрядчиком с 19.06.2020 по 23.11.2020 МКУ «УКС» не учитывалась, что подтверждается отзывами претензии (исх.№01-25/2810 от 25.10.2021, исх. №01-25/2970 от 10.11.2021). Таким образом, фактически выставленные МКУ «УКС» претензии, связаны с просрочкой обязательств, за исключением просрочки не по вине подрядчика, и согласно п. 2.8 контракта (в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по факту выполненных работ, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени) суммы пени удержаны при оплате, в связи с чем, недоплаты со стороны МКУ «УКС» по муниципальному контракту не было. Кроме того, ответчик указывает, что по муниципальному контракту от 20.04.2020 №102/20 стороны осуществляли содействие друг другу, что подтверждается перепиской по делу и не может свидетельствовать о приостановке работ подрядчиком по факту. Акт приемки работ от 14.10.2021 № 1 в адрес МКУ «УКС» направлен подрядчиком 10.11.2021 на сумму 1 916 807 руб. Работы МКУ «УКС» приняты, с учетом п. 2.8 контракта и оплачены платежным поручением от 06.12.2021 №247913. Таким образом, как полагает ответчик, своими конклюдентными действиями, подрядчик в рамках контракта, направлял письма, сводные расчеты, ведомости объемов работ, дополнения к контракту, что свидетельствует о фактической работе сторон, и, соответственно, приостановка работ за период с 31.03.2021 по 13.10.2021 не может быть принята МКУ «УКС».

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 октября 2022 года 10 час. 20 мин.

Определением от 20.10.22 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2022 года 09 час. 20 мин.

Через ящик для корреспонденции 27.10.2022 от ответчика поступило мнение о списании начисленной неустойки, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 06.12.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>, далее - Администрация); принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга основного долга по муниципальному контракту от 20.04.2020 №102/20 в размере 88 173 руб. 12 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3825 руб. 24 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 31 января 2023 года на 09 час. 20 мин.

Через ящик для корреспонденции 23.01.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором не согласен с размером начисленных пеней, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» от общества «АМ «Городское планирование» поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что несогласие подрядчика с размером неустойки, начисленной ответчиком, не свидетельствует об отрицании им наличия неустойки, в частности в ответах на претензии общество «AM «Городское планирование» не отрицает просрочку исполнения обязательства, однако в связи с несогласием с длительностью просрочки, приводит контррасчет неустойки в зависимости от количества дней просрочки выполнения работ. Истцом подтверждено начисление неустойки, однако в размере 47 425 руб., отличающимся от предъявленного МКУ «УКС», исходя из произведенного расчета пеней и фактического количества дней просрочки. Вместе с тем, истец отмечает, что судебная практика исходит из того, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. Практику применения данного положения определил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указавший, что поскольку списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью заказчика, то несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При этом Верховный Суд установил смысл данной нормы как одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, при этом дата заключения контракта значения не имеет, что подчеркивает необоснованность довода ответчика о том, что данные меры распространяются только на отдельные случаи договорных правоотношений, попадающих под действие данных мер поддержки. В связи с неоднозначным толкованием в судебной практике понятия «дата уплаты пеней» (предполагаемого или фактического) и невозможностью определить ее достоверно в связи с претензионным или судебным спором, а соответственно и определить размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, при расчете пеней с учетом меняющегося экономического показателя и длящегося характера нарушения обязательства, истец исходил из судебной практики, в соответствии с которой применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций. Также истец полагает, что ответчиком не приведены доводы и факты, свидетельствующие о несоразмерности, необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которых законодательством возложено именно на него.

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14 марта 2023 года на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением от 14.03.2023 объявлен перерыв до 20.03.2023.

Через систему «Мой Арбитр» 16.03.2023 от Администрации поступило мнение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо указывает, что в соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 04.05.2020 по 27.10.2020, где: выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с 04.05.2020 года по 30.08.2020 года; прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 31.08.2020 года по 27.10.2020 года. Общий срок выполнения работ по контракту составляет 176 календарных дней. По мнению, третьего лица, МКУ «УКС» в отзыве на исковое заявление обоснованно отмечает, что в ходе выполнения работ имели место две приостановки: с 19.06.2020 по 23.11.2020 (158 дней); с 15.01.2021 по 25.01.2021 (11 дней). Из претензии МКУ УКС № 01-25/2932 от 08.11.2021 следует, что срок выполнения работ с учетом обоснованных приостановок должен был составлять период с 04.05.2020 по 13.04.2021. Таким образом, с 14.04.2021 на стороне общества «Городское планирование» возникла просрочка исполнения обязательств, продолжавшаяся до 13.10.2021 (14.10.2021 сторонами был составлен акт № 1 о приемке проектных работ в полном объеме). Также в соответствии с претензией № 01-25/3185 от 03.12.2021 МКУ «УКС» было удержано 479 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательств (14.10.2021). Администрация, исходя из требований указанных замечаний ОГАУ, полагает, что значительное количество выявленных нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении проектной документации, что заведомо увеличило срок выполнения работ. Администрация полагает, что довод истца, на котором основаны его исковые требования, относительно того что затягивание сроков выполнения работ до 13.10.2021 вызвано исключительно непредоставлением надлежаще оформленных отчетов об инженерных изысканиях является необоснованным, поскольку в уведомлении ОГАУ от 23.04.2021 о выявленных нарушениях отмечены, помимо прочего, иные нарушения, которые не зависели от своевременности предоставления документации заказчиком, а являются непосредственно недоработками подрядчика. По мнению третьего лица, при оплате работ по контракту платежным поручением от 08.12.2021 № 248320 неустойка в размере 88 173 руб. 12 коп. была удержана МКУ «УКС» обоснованно, в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества «АМ «Городское планирование» в полном объеме.

Определением от 20.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02 мая 2023 года на 10 час. 05 мин.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 02.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2023 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2023 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и обществом «АМ «Городское планирование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 102/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка».

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ:

с 04.05.2020 по 27.10.2020,

а также сроки выполнения отдельных этапов работы:

- выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с 04.05.2020 по 30.08.2020;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 31.08.2020 по 27.10.2020.

По окончании срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

В соответствие с п. 16 Технического задания инженерно - геодезические, инженерно - геологические, инженерно - экологические, инженерно - гидрометеорологические изыскания выполняются в составе проекта планировки и проекта межевания территории и предоставляются заказчиком для разработки проектной документации и дальнейшей экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно подп. «е» п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на экспертизу предоставляются результаты инженерных изысканий.

Между тем, по причине непредоставления заказчиком материалов инженерных изысканий и документации по планировке территории по объекту контракта, без которых выполнение проектных работ производиться не может, работы были приостановлены. Срок выполнения работ увеличен по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Ввиду отсутствия сведения о количестве проектируемых объектов в границах территории проектирования, а также их параметрах, теплотехнический расчет выполнить также нет возможности.

Указанные обстоятельства о приостановлении договора с просьбой о подготовке дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 102/20 с изменением сроков выполнения работ, во избежание штрафных санкций, предусмотренных главой 5 муниципального контракта, изложены в письме исх. № 912-74-ГП/20 от 19.06.2020.

Следовательно, срок выполнения работ за период с 04.05.2020 по 19.06.2020 (не включительно) составляет 45 дней. 04.05.2020 г. – дата заключения договора; 05.05.2020 г. – дата начала работ; 19.06.2020 г. – дата уведомления МКУ «УКС» о необходимости предоставления инженерных изысканий и документации по планировке территории по объекту контракта и приостановлении работ.

Подрядчиком соблюден общий порядок уведомления о приостановлении работы: направлено уведомление заказчику о приостановлении оказания услуг, в котором указана причина приостановления услуг, дата, с которой приостанавливается выполнение работ, действия, которые должен предпринять заказчик для устранения причин приостановления работ.

На электронную почту gorplan96@yandex.ru 05.08.2020 поступили материалы инженерно-геодезических изысканий, в которых отсутствуют письма о согласовании от владельцев инженерных сетей в границах проектирования. Кроме того, отсутствует постановление об утверждении документации по планировке территории и письма о согласовании проекта со всеми заинтересованными организациями, отсутствует векторный вариант документации по планировке территории (есть только растры). В этот же день общество «АМ «Городское планирование» уведомило МКУ «УКС» исх. №1013-74-ГП/20 о невозможности использовать поступившие материалы и приступить к работам, а также о сохранении их статуса как приостановленных и необходимости предоставления полного пакета документов со всеми необходимыми согласованиями, а также утвержденную документацию по планировке территории.

В адрес общества «АМ «Городское планирование» 23.11.2020 направлено письмо вх. №01-25/3648 с просьбой возобновить выполнение работ по причине предоставления необходимой для продолжения работ документации.

Общество «АМ «Городское планирование» 15.01.2021 уведомило МКУ «УКС» исх. №1240-74-ГП/21 о наличии недостатков в представленных материалах инженерных изысканий, отклонении загруженных материалов в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а также о необходимости предоставления следующих документов для получения положительного заключения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в соответствии с п. 22 Технического задания:

1. Решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007;

2. Документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором будут размещены инженерные сети, либо письмо об отсутствии необходимости в оформлении прав на земельный участок;

3. Выписку из реестра СРО (цветная скан-копия) на организацию, выполнившую инженерные изыскания;

4. Цветную скан-копию постановления об утверждении документации по планировке территории.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не принимает проектную документацию и результаты инженерных изысканий ввиду того, что последние выполнены для другого объекта и территория изысканий не совпадает с территорией проектирования системы газоснабжения.

Оформление не соответствующих стандарту документов, направляемых на подпись подрядчику, не является подтверждением возобновления работ, так как их наличие никак не влияет на возможность загрузки проектной документации для прохождения государственной экспертизы и соответственно выполнения этапа работ, в связи с чем письмом исх. №1240-74-ГП/21 заказчик уведомлен о том, что в связи с отсутствием необходимых документов для прохождения экспертизы, срок выполнения работ к муниципальному контракту вновь приостановлен.

Таким образом, подрядчик не мог возобновить работы по отдельному этапу в части прохождения государственной экспертизы по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, срок выполнения работ за период с 24.11.2020 по 15.01.2021 составляет 52 дня. 23.11.2020 г. – дата предоставления проектной документации для возобновления работ. 24.11.2020 г. – дата возобновление работ. 15.01.2021 г. – дата направления уведомления с требованием об устранении выявленных в проектной документации недостатков.

Согласно п. 4.2.3 контракта, муниципальный заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту.

В связи с длительным неразрешением вопроса о корректировке данных совместно с МКУ «УКС» инженерные изыскания откорректированы обществом «АМ «Городское планирование» самостоятельно за счет заказчика и 30.03.2021 вновь направлены на экспертизу. Только после полной корректировки отчетов об инженерных изысканиях, они приняты ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 13.10.2021.

Таким образом, затягивание сроков выполнения работ до 13.10.2021 по контракту вызвано исключительно непредоставлением надлежаще оформленных отчетов об инженерных изысканиях из-за несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту №109/20 от 21.04.2020, заключенного МКУ «УКС» с обществом «Архивариус».

В соответствии с п. 2.1 контракта, прохождение экспертизы проектной документации в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» является отдельным этапом работ, для которого установлены сроки, включенные в общий срок выполнения работ.

Согласно п. 3.2 контракта во исполнение пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), документация, указанная в п. 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (Приложение №1) и в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области». Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в п.16 задания на проектирование (Приложение №1).

Следовательно, срок выполнения работ за период с 31.03.2021 по 13.10.2021 составил 196 дней.

30.03.2021 г. – получение результатов инженерных изысканий, откорректированных Подрядчиком и прошедших экспертизу в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области».

31.03.2021 г. - возобновление течения сроков выполнения работ по контракту.

13.10.2021 г. – окончание работ в связи с получением удовлетворительного заключения экспертизы подготовленной подрядчиком проектной документации.

В соответствие с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ начинается 04.05.2020 и оканчивается 27.10.2020, то есть составляет 175 календарных дней с момента предоставления муниципальным заказчиком подрядчику всех необходимых для разработки проектно-сметной документации исходных данных.

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта согласно протоколу № 0169300000320000468 составляет 1 916 807 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы технической документации, стоимость определения достоверности сметной стоимости строительства, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствие с п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.4 контракта закрепляет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком выполненные проектные работы приняты в полном объеме, о чем говорит подписание 14.10.2021 акта приемки выполненных работ №1 по муниципальному контракту №102/20 от 20.04.2020.

Однако согласно данным бухгалтерской отчетности общества «АМ «Городское планирование» заказчик произвел оплату частично на сумму 1 828 633 руб. 88 коп.

Таким образом, МКУ «УКС» не в полном объеме выполнило обязательство по оплате выполненных обществу «Архитектурная мастерская «Городское планирование» проектных работ.

Согласно п. 5.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствие с п. 7.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (п. 7.2 контракта).

Срок рассмотрения претензии не может превышать 15 дней. Переписка сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа (п. 7.3 контракта).

В адрес МКУ «УКС» 03.03.2022 направлена досудебная претензия исх. 1853-66-ГП/22 от 01.03.2022 с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставления без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом начисленных и не списанных пеней задолженность МКУ «УКС», согласно расчету истца составляет 88 173 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2).

В силу норм статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 рассматриваемой статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства подрядчика по контракту исполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт приемки работ от 14.10.2021 на сумму 1 916 807 руб. Рассматриваемый спор касается обоснованности начисления и удержания неустойки заказчиком за просрочку выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 102/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка».

При этом суд принимает во внимание, что истец не оспаривает факт просрочки выполнения работ по контракту, общество «АМ «Архитектурная мастерская» полагает, что ответчиком при начисление неустойки за просрочку выполнения работ неверно учтены периоды приостановки работ, в связи с непредставлением последним необходимой документации, а также не приняты во внимание Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ: с 04.05.2020 по 27.10.2020 (всего 177 дней),

а также сроки выполнения отдельных этапов работы:

- выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с 04.05.2020 по 30.08.2020;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 31.08.2020 по 27.10.2020.

По окончании срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что в период срока выполнения работ по контракту, работы подрядчиком были приостановлены, полагает, что заказчиком необоснованно произведено начисление и удержание неустойки в размере 88 173 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что приступив к выполнению работ 04.05.2020, подрядчик письмом от 19.06.2020 № 912-74-ГП/20 обратился к заказчику с указанием на то, что для разработки проектной документации требуются материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, проект планировки и проект межевания территории, разрабатываемые в рамках муниципального контракта №109/20 от 21.04.2020 г., заключенного МКУ «УКС» с ООО «Архивариус». Подрядчик указал на невозможность произведения теплотехнического расчета, ввиду отсутствия сведения о количестве проектируемых объектов в границах территории проектирования, а также их параметрах. В указанном письме подрядчик также указал, что в отсутствие вышеуказанных материалов работы по спорному муниципальному контракту № 102/20 вестись не могут, срок выполнения работ сдвигается по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В дальнейшем, письмом от 05.08.2020 № 1013-74-ГП/20 подрядчик вновь указывает на необходимость предоставления писем о согласовании от владельцев инженерных сетей в границах проектирования. Кроме того, ссылается на отсутствие постановления об утверждении документации по планировке территории и письма о согласовании проекта со всеми заинтересованными организациями, отсутствие векторного варианта документации по планировке территории (есть только растры). Подрядчик сообщил о невозможности использования поступивших материалов и начала работ, а также о сохранении их статуса как приостановленных. Общество «АМ «Архитектурная мастерская» указало, что приступить к работам сможет только после получения полного пакета документов со всеми необходимыми согласованиями, а также после утверждения документации по планировке территории.

На основании письма от заказчика от 23.11.2020 №01-25/3648 с просьбой возобновить выполнение работ по причине предоставления необходимой для продолжения работ документации, работы подрядчиком были возобновлены. Однако в последующем в адрес заказчика направлено письмо от 15.01.2021 № 1240-74-ПП/21 с указанием на необходимость предоставления документов, в том числе, решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007; документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором будут размещены инженерные сети, либо письмо об отсутствии необходимости в оформлении прав на земельный участок; выписки из реестра СРО (цветная скан-копия) на организацию, выполнившую инженерные изыскания; цветной скан-копии постановления об утверждении документации по планировке территории. Подрядчик указал, что поскольку нет необходимых документов для прохождения экспертизы, срок выполнения работ к муниципальному контракту вновь приостанавливается.

В дальнейшем, как указывает истец, в связи с длительным неразрешением вопроса о корректировке данных совместно с МКУ «УКС», инженерные изыскания откорректированы обществом «АМ «Городское планирование» самостоятельно за счет заказчика и 30.03.2021 вновь направлены на экспертизу. Только после полной корректировки отчетов об инженерных изысканиях, они приняты ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 13.10.2021.

Таким образом, по расчету суда срок выполнения работ подрядчиком по контракту от 20.04.2020 № 102/20 составил – 299 дней (47 дней - с 04.05.2020 по 19.06.2020, 54 дня – с 23.11.2020 по 15.01.2021, 198 дней - с 30.03.2021 по 13.10.2021), с учетом срока контракта количество дней просрочки 122 дня (299-177=122 дня).

При этом суд принимает во внимание отзыв ответчика, в котором последний указал, что по объективным причинам работы подрядчиком в срок с 04.05.2020 года по 27.10.2020 не могли быть выполнены в связи с тем, что в целях предоставления истцу градостроительной документации между МКУ «УКС» и ООО «Архивариус» был заключен муниципальный контракт. Результаты работ ООО «Архивариус» были предоставлены истцу в срок до 23.11.2020, и просрочка подрядчика с 19.06.2020 по 23.11.2020 МКУ «УКС» не учитывалась при расчете неустойки.

Однако ответчик настаивает на правомерности начисления неустойки за период с 14.04.2021 по 13.10.2021 (с учетом приостановки работ за период с 15.01.2021 по 25.01.2021), и просрочки одного дня 14.10.2021, всего 184 дня, на сумму 88 173 руб. 12 коп.

Принимая во внимание позицию истца, не оспаривающего факт просрочки исполнения обязательства, а также расчет ответчика, на основании которого произведено удержание неустойки на сумму 88 173 руб., суд учитывает следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в 2021 году, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

Согласно пунктам 5, 11 Правил № 783 неустойка подлежит списанию при исполнении обязательств в полном объеме в 2021 году, при этом, списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, несмотря на допущенную в 2020 году просрочку, с учетом выполнения подрядчиком в полном объеме контракта в 2021 году, подлежит установлению наличие (отсутствие) оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 916 807 руб. 00 коп.

Таким образом, к списанию в порядке пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ заказчиком возможны пени и штрафные санкции, не превышающие 95 840 руб. 35 коп. (1 916 807 руб. 00 коп. x 5%).

Пунктом 2.8 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по факту выполненных работ, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени).

В соответствии с п. 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 88 173 руб. коп., что не превышает установленный законодателем предел.

Таким образом, начисленная сумма неустойки по контракту подлежала списанию в полном объеме и не могла быть удержана ответчиком для дальнейшего распределения в бюджет Российской Федерации.

Довод МКУ «УКС» о том, что неустойка не признана подрядчиком, что является препятствием для ее списания, подлежит отклонению.

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, разногласия со стороны подрядчика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании с учреждения «УКС» 88 173 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2402 руб. 72 коп.

Пункт 5.12 контракта закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.5 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных «Подрядчиком» счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Заказчиком выполненные проектные работы приняты в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ от 10.11.2021 №1 по муниципальному контракту №102/20 от 20.04.2020 г.

Однако заказчик произвел оплату частично на сумму 1 828 633 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 №247913.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные ранее в мотивировочной части настоящего решения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

88 173,12

13.12.2021

Новая задолженность на 88 173,12 руб.

88 173,12

13.12.2021

31.03.2022

109

7.5

88 173,12 ? 109 ? 1/300 ? 7.5%

2 402,72 р.

Сумма основного долга: 88 173,12 руб.

Сумма неустойки: 2 402,72 руб.


Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы соответствует критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2402 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 234 руб. 64 коп. Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены.

Таким образом, поскольку указанные расходы общества «АМ «Городское планирование» связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при цене искового уточненного искового заявления в размере 90 575 руб. 84 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3623 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3680 руб.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3623 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (ИНН <***>) 88 173 руб. 12 коп., пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2402 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 3623 руб., и почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2022 №391.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru