Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-216145/2018

1046/2023-343582(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71185/2023

Дело № А40-216145/18
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-216145/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

о признании недействительным инвестиционный договор на достройку дома, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита Реал Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.07.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «Вита Реал Эстейт» (далее – должник), к которому применены правила о несостоятельности застройщиков, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на достройку жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 принято заявление НП по газификации «ГАЗСЕРВИС» о признании ООО «Вита Реал Эстейт» несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 03.09.2018 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество являлось застройщиком в отношении жилого дома № 122А, расположенного в дер. Удино Московской области.

В целях завершения строительства указанного дома между застройщиком, ООО «Дмитровские горизонты» (подрядчик), ООО «Специализированный застройщик «Десна» (инвестор 1), ООО «Б2-Девелопмент» (инвестор 2), Администрация Дмитровского городского округа Московской области (Администрация) в рамках процедуры конкурсного производства был заключен договор от 15.03.2023 № 15/03/2023.

Предметом указанного договора является порядок взаимодействия и сотрудничества сторон в целях осуществления мероприятий по завершению строительства жилого дома. Под завершением строительства стороны понимают выполнение всего комплекса строительных, отделочных и пусконаладочных работ (согласно Приложению № 1), а также ввод Объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора планируемый срок окончания строительства – 30.10.2023.

Полагая, что указанный договор нарушает интересы кредиторов должника, поскольку заключен на условиях, которые существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявитель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд указал, что оспариваемый договор направлен не на уменьшение конкурсной массы, а на восстановление прав дольщиков путем достройки проблемного жилого дома, финансирование строительства осуществляется за счет третьих лиц (инвесторов), а не за счет конкурсной массы.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает, что он принят при неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, заявитель ссылается в жалобе на отсутствие в материалах спора приложений к оспариваемому договору; также отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишил её возможности ознакомиться с представленными ответчиками документами и представить свою позицию по ним.

На вопрос суда апелляционной инстанции, в чем конкретно заявитель видит нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по оспариваемому договору у третьих лиц, возникнут права требования к должнику на стоимость выполненных работ по достройке жилого дома, которые в силу пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве будут погашаться в составе третьей очереди требований по текущим платежам, в связи с чем при

завышении стоимости указанных работ будут нарушены права реестровых кредиторов должника. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соответствии цены договора рыночному уровню.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, в том числе проанализировав условия спорного договора, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемый договор по своему содержанию носит организационный характер, то есть предусматривает только порядок действий сторон по завершению строительства жилого дома.

Из условий договора следует, что застройщик и подрядчик должны заключить договор подряда на выполнение работ по завершению строительства жилого дома (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Оплата соответствующих работ будет осуществляться за счет денежных средств, предоставленных инвесторами - ООО «Специализированный застройщик «Десна», ООО «Б2-Девелопмент» (пункты 2.3.1.1, 2.3.2.1).

При этом согласно условиям договора предоставление денежных средств инвесторами осуществляется во исполнение обязательств, возложенных на них в соответствии с пунктами 7, 8 протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 16.02.2023, соответствующие обязательства подлежат включению в планируемый к заключению договор о комплексном развитии территории городского округа Люберцы Московской области в границах территориальной зоны КУРТ-25 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Таким образом, финансирование мероприятий по достройке жилого дома осуществляется не путем предоставления третьими лицами (инвесторами) займа должнику с последующим возвратом денежных средств, а в рамках иных отношений, выходящих за рамки спорного договора (в том числе являющихся предметом договора о комплексном развитии территории стороной которого должник не является), в связи с чем положения статьи 201.8-1 Закона о банкротстве к отношениям сторон по спорному договору применению не подлежат.

При таких обстоятельствах озвученные представителем в судебном заседании доводы о возможном нарушении прав кредиторов должника при завышении стоимости работ по достройке жилого дома не обоснованы, а выводы суда первой инстанции, наоборот, соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в материалах дела приложений к договору, а именно перечня работ по завершению строительства дома (приложение № 1), графика финансирования указанных работ (приложение № 2), поскольку указанные документы не имеют принципиального значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ответчиками в судебном заседании документами, включая текст оспариваемого договора, и подготовки письменной позиции по спору с учетом представленных документов, также подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение не является существенным и не привело к принятию по спору неверного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.09.2023 по делу № А40216145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Захаров С.Л.

Судьи: Лапшина В.В.

Шведко О.И.