Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-38394/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38394/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии: 

ФИО1 – паспорт;

финансовый управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2023 ФИО3;

ФИО4 - представитель по доверенности от 04.04.2023 ФИО5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13933/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-38394/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 



установил:

25.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника 66 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что достоверно судить о финансовом состоянии должника на момент покупки было затруднительно, так как в производстве арбитражного суда на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не было.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий, направленных на выявление имущества должника, финансовый управляющий направил запрос в регистрирующие органы.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 3/237808268855 от 07.08.2023) за Должником было зарегистрировано с 30.07.2019 по 03.12.2022 транспортное средство Мазда 626, 1998 г.в., VIN: <***>, грз А034ММ178.

Финансовому управляющему предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2022 (далее - договор от 20.11.2022), согласно которому Должник продал, а ФИО1 купил транспортное средство Мазда 626, 1998 г.в., VIN: <***>, грз А034ММ178 за 35 000,00 руб.

Указывая на то, что сделка по продаже автомобиля совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и по цене в 2,89 раз ниже рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, с требованием признать указанную сделку недействительной применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом 28.04.2023, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на информацию о цене аналогичных транспортных средств в сети "Интернет", в связи с чем им был сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 101 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация об аналогах объекта оценки из открытых источников не может являться безусловным доказательством несоответствия цены оспариваемого договора рыночным условиям, поскольку в данном случае финансовым управляющим не было учтено реальное техническое состояние конкретного транспортного средства 1998 года выпуска с учетом его эксплуатации по состоянию на 20.11.2022.

Кроме того, оценка стоимости автомобиля была произведена финансовым управляющим без его осмотра, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, какими Федеральными стандартами оценки (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") финансовый управляющий руководствовался при определении стоимости спорного автомобиля из материалов дела не видно, в связи с чем оценить достоверность его оценки не представляется возможным, при том, что доводы апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а заявленные продавцами в указанных финансовым управляющим объявлениях о продаже аналогичных автомобилей цены не могут однозначно свидетельствовать о получении Должником неравноценного встречного предоставления по спорной сделке, поскольку в обычных условиях рынка продавец, выставляющий на продажу свое имущество, всегда заинтересован в получении наибольшей прибыли и в этих целях он устанавливает максимальную продажную цену, однако это не говорит о том, что он действительно получит ожидаемый результат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем её можно было бы признать недействительной, мнимой или ничтожной в соответствии с положениями ГК РФ (статьи 10, 168,170), судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной конкретной ситуации обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебная коллегия полагает, что государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ФИО4, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу апеллянта – ФИО1

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по обособленному спору №  А56-38394/2023/сд.1  отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва