Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А27-24129/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24129/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 06.06.203 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-24129/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 15.12.2022 № 13-406 и представления от 15.12.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» ФИО6 по доверенности от 10.10.2022.

Представитель ФИО5 – ФИО7 подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее – ООО «ЖКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция, административный орган) от 15.12.2022 № 13-406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. и представления от 15.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее также – ФИО5).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у общества не возникло обязанности по содержанию лестницы, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается заключением специалиста от 05.12.2022 № 144; спорная лестница предназначена для обслуживания нежилого помещения и должна быть отремонтирована или демонтирована его собственником; исполнение представления возможно только за счет средств на содержание общего имущества, однако, учитывая, что лестница не относится к общему имуществу, такое расходование денежных средств будет нецелевым.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 61 Б по проспекту Октябрьскому города Кемерово (далее – многоквартирный дом) на основании лицензии от 29.04.2015 № 154 и договора управления от 01.01.2009 № 63.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещений в многоквартирном доме, административным органом в отношении общества 17.11.2022 проведен инспекционный визит (решение от 16.11.2022 № 2-406), в ходе которого выявлен факт нарушения обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 4,8, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а именно: между подъездами №№ 4 и 5 многоквартирного дома имеется пристрой (в котором размещен магазин «Ирбис»), вход на крышу пристроя осуществляется через лестницу, расположенную с левой стороны от входа в подъезд № 5; на момент осмотра одна из пяти ступеней отсутствует (упала), другая имеет наклон; в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом по состоянию на 20.07.1987 лестница, ведущая на крышу пристроя, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (акт инспекционного визита от 30.11.2022, акт осмотра технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории от 17.11.2022).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2022 № 13-406 и вынесено постановление от 15.12.2022 № 13-406 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Представлением от 15.12.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу предписано организовать и провести работы по обеспечению исправного состояния лестницы, расположенной между подъездами №№ 4 и 5 многоквартирного дома (пункт 1); разработать и утвердить планы-графики производства вышеуказанных работ (пункт 2).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности и наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Правилами № 170 установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1); заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций, потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми (пункт 4.8.4); осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м (пункт 4.8.10); допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок – не более 10 мм, а ступеней лестниц – не более 4 мм (пункт 4.8.13)

В силу пункта 8 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов относятся, в том числе: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ЖКТ», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее состояние лестницы, расположенной между подъездами №№ 4 и 5 многоквартирного дома, которая ведет на крышу пристроя к многоквартирному дому (одна из пяти ступеней между отсутствует (упала), другая имеет наклон; путь к лестнице преграждает перегородка).

Вопреки доводам подателя жалобы, по верному утверждению судов, выводы специалиста, изложенные в заключении от 05.12.2022 № 144, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что спорная лестница является общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о законности выданного инспекцией представления обществу.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

При назначении обществу административного наказания административном органом были учтены требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными оспариваемого постановления административного органа и вынесенного на его основании в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1