Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А36-2254/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-2254/2020

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прибытковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Грязинскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2020, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Прибытковское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Грязинского муниципального образованию района Липецкой области о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции (согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинский филиал от 04.09.2018 г) объект права - здание магазина «ТПС», кадастровый номер 48:02:0930133:26, общей площадью 543,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> дом №14 на земельном участке площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0930133:26 по адресу: Липецкая область, район Грязинский, с/п Фащевский сельсовет, <...>.

Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству.

02.06.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, поручении ее проведения ИП ФИО2 (399050, Липецкая область, г, Грязи, ул. Ленинская, д. 3, кв. 89) в составе комиссии экспертов ФИО2 и ФИО3.

Определением от 09.07.2020 судом произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью Никонову Н.В.

Определением от 03.08.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области надлежащим - Грязинским муниципальным районом Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, а также назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза.

21.08.2020 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

01.09.2020, 07.09.2020 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

15.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО2 № 05СТ/10-20 от 14.10.2020, акт № 8 от 14.10.2020 и счет на оплату за проведение экспертизы № 7 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца против приобщения поступившего заключения, а также оплаты эксперту вознаграждения за проведение судебной экспертизы не возражала. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд исследовал указанное экспертное заключение и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 50 000 руб.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, согласно платежному поручению № 696 от 27.05.2020 истцом внесены денежные средства в счет производства судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 50 000 руб. (л.д. 106), суд усматривает основания для выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Прибытковское» на праве собственности принадлежит здание магазина «ТПС», назначение нежилое, общей площадью 543,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:02:0930133:26 (нежилое здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 48 АГ № 199794 от 12.07.2012 (л.д. 10).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 759 кв.м, кадастровый номер 48:02:0930133:26, категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2012 сделана запись регистрации № 48-48-02/008/2012-734 (л.д. 11-21).

Из представленных в дело документов усматривается, что истцом была произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой в помещении № 2 (торговый зал) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 1 (тамбур), № 3 (коридор), № 4 (склад), № 11 (склад), № 20 (торговый зал), № 22 (комната отдыха).

В помещении № 2 (коридор) демонтированы отдельные простенки в самонесущих стенах, с последующим устройством в них перемычек; также из оконного проема в самонесущей стене выполнен дверной проем, а из дверных проемов выполнен оконный. Два оконных проема заложены газосиликатными блоками.

В помещении № 3 (коридор) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 2 (торговый зал), № 4 (склад), № 5 (склад), № 6 (тамбур), № 7 (топочная), № 8 (кабинет), № 11 (склад), № 22 (комната отдыха), № 23 (кладовая).

В помещении № 4 (склад) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 2 (торговый зал), № 3 (коридор) и № 5 (склад). Два оконных проема заложены газосиликатными блоками.

В помещении № 5 (склад) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями 3 (коридор), № 4 (склад), № 6 (тамбур).

В помещении № 6 (тамбур) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 3 (коридор), № 5 (склад), № 7 (топочная).

В помещении № 7 (топочная) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 3 (коридор), № 6 (тамбур), № 8 (кабинет), № 9 (туалетная комната). В последствие данное помещение возводится в прежних габаритах, но без дверных проемов в помещения № 3 и № 8.

В помещении № 8 (кабинет) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 3 (коридор), № 7 (топочная), № 9 (туалетная комната), № 23 (кладовая), № 24 (кладовая).

В помещении № 9 (туалетная комната) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 7(топочная), № 8 (кабинет), № 10 (туалет), № 24 (кладовая).

В помещении № 10 (туалет) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 3 (коридор), № 7 (топочная), № 9 (туалетная комната), № 11 (склад), № 23 (кладовая), № 24 (кладовая).

В помещении № 11 (склад) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 2 (торговый зал), № 3 (коридор), № 10 (туалет), № 12 (кладовая), № 13 (коридор), № 20 (торговый зал), № 21 (кладовая), № 22 (комната отдыха). Оконный проем заложен газосиликатными блоками.

В помещении № 12 (кладовая) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 11 (склад), № 13 (коридор), № 14 (тамбур).

В помещении № 13 (коридор) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями № 12 (кладовая), № 14 (тамбур), № 18 (кладовая), № 19 (кладовая), № 21 (кладовая). Один дверной проем в помещении № 15 заложен газосиликатными блоками.

В помещении № 14 (тамбур) демонтированы перегородки из кирпича с помещениями №12 (кладовая), № 13 (коридор).

В помещении № 15 (тамбур) дверной проем заложен газосиликатными блоками.

В помещении № 16 (кладовая) демонтирована перегородка из кирпича с помещением № 17 (кладовая).

В помещении № 18 (кладовая) демонтированы перегородки из кирпича с помещением № 13 (коридор), № 19 (кладовая).

В помещении № 19 (кладовая) демонтированы перегородки из кирпича с помещением № 13 (коридор), № 18 (кладовая), № 20 (торговый зал).

В помещении № 20 (торговый зал) демонтированы перегородки из кирпича с помещением № 2 (торговый зал), № 11 (склад), № 13 (коридор), № 19 (кладовая), № 21 (кладовая).

В помещении № 21 (торговый зал) демонтированы перегородки из кирпича с помещением № 11 (склад), № 13 (коридор), № 20 (торговый зал).

В помещении № 22 (комната отдыха) демонтированы перегородки из кирпича с помещением № 2 (торговый зал), № 3 (коридор), № 11 (склад).

В помещении № 23 (кладовая) демонтированы перегородки из кирпича с помещением № 3 (коридор), № 8 (кабинет), № 10 (туалет), № 24 (кладовая).

В помещении № 24 (кладовая) демонтированы перегородки из кирпича с помещением № 8 (кабинет), № 9 (туалет), № 10 (туалет), № 23 (кладовая).

В результате произведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, касающиеся площади нежилого помещения. В соответствии с технической документацией, свидетельством о государственной регистрации права собственности общая площадь здания магазина до реконструкции составляла 543,4 кв.м, после произведенной реконструкции - 543,9 кв.м, согласно данным технического паспорта на здание магазина «ТПС» от 04.09.2018 (л.д. 22-35).

Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области, на обращение к ним с просьбой (письмо от 22.01.2020 № 8) дать пожарное заключение о выполненных изменениях на здание расположенное по адресу: <...>, ответило, что органы государственного пожарного надзора лишены полномочий по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, включая контрольные и надзорные функции в стадии строительства (письмо от 22.01.2020 № 21) (л.д. 54-55).

Разрешение на строительство ООО «Прибытковское» до начала реконструкции не получало, полагая, что действует в рамках п.п. 4 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

25.06.2019 ООО «Прибытковское» обратилось в Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области с просьбой о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), однако в ответе от 09.07.2019 №1127 указано, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не возможна на уже реконструированный объект недвижимости) (л.д. 56).

На повторное обращение от 16.01.2020 № 4 ООО «Прибытковское» в Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области с просьбой подтвердить, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры в здании, расположенном по адресу: <...>, был получен ответ от 24.01.2020 № 124, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривается выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства до проведения работ, а согласно приложенного технического паспорта по состоянию на 14.08.2018 на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, строительные работы уже проведены (л.д. 57-58).

Из материалов дела усматривается, что по заданию истца было проведено исследование спорного объекта, в результате которого было составлено заключение специалиста № 16/08-19 «Обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания магазина «ТПС», расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при переустройстве», выполненное судебным экспертом ИП ФИО2 14.08.2019 и содержащее следующие выводы (л.д. 36-51):

Выполненное переустройство здания магазина «ТПС», расположенного по адресу: <...>, не оказывает влияния на снижение общей несущей способности, так как не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Оконные и дверные проемы выполнены в самонесущих стенах в соответствии с общепринятой технологией.

Выполненные работы в здании магазина не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, здание пригодно к эксплуатации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство и реконструкцию здания магазина «ТПС», расположенного по адресу: <...>, не требуется.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № 71 от 15.08.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» нежилое помещение № 14 ООО «Прибытковское», расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям: п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.12 СанПин 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» (л.д. 52-53).

Ссылаясь на то, что реконструкция не повлияла на целевое назначение здания, принадлежащего ему на праве собственности, истец полагает, что иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на реконструированное нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО2, в результате которой было составлено заключение эксперта № 05СТ/10-20 от 14.10.2020, содержащее следующие выводы:

1. Вывод на вопрос № 1 (Соответствует ли выполненное переустройство здания магазина «ТПС», кадастровый номер 48:02:0930133:26, общей площадью 543,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям?):

Выполненное переустройство здания магазина «ТПС», кадастровый номер 48:02:0930133:26, общей площадью 543,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, соответствует:

1) требованиям строительных норм и правил, ввиду нахождения несущих и ограждающих конструкциях в работоспособном техническом состоянии, а также отсутствия дефектов и повреждений в выполненных работах при переустройстве;

2) требованиям противопожарных норм и правил, по следующим основаниям:

- устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий;

- устройства противопожарных преград, разделяющих торговый зал, складские помещения, помещения для инженерного оборудования и помещения технического обслуживания;

- расположения необходимого количества и размеров эвакуационных выходов;

- обеспечения деятельности пожарных подразделений;

- установки автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения;

3) требованиям санитарных норм и правил по следующим основаниям:

- устройства водоснабжения и канализации;

- устройства санузлов для персонала;

- соответствия величины температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха нормативным требования;

- устройства системы отопления;

- соответствия естественного и искусственного освещения во всех торговых, складских, вспомогательных и административно-хозяйственных помещениях, требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению;

- использования для отделки, облицовки и окраски помещений организации торговли, материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

2. Вывод на вопрос № 2 (Создает ли здание магазина «ТПС», кадастровый номер 48:02:0930133:26, общей площадью 543,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном виде угрозу жизни и здоровью безопасности граждан в случае сохранения объекта в переустроенном состоянии?):

Здание магазина «ТПС», кадастровый номер 48:02:0930133:26, общей площадью 543,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан в случае сохранения объекта в переустроенном состоянии по следующим основаниям:

- в связи с пребыванием строений в работоспособном техническом состоянии, а также целостности всего здания, его отдельных конструкций, отсутствия деформаций и отклонений несущих конструкций от вертикальности, устанавливаем, не возникновение от исследуемого строения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате обрушения;

- так как, от указанного здания не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;

- соответствия здания строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструированный истцом объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 326 от 12.03.2020 (л.д. 7). В ходе рассмотрения дела истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 696 от 27.05.2020 (л.д. 106).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперту являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Денежные средства за производство экспертизы подлежат перечислению ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб. (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Прибытковское» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственность «Прибытковское» на измененный в процессе реконструкции объект права - здание магазина «ТПС», кадастровый номер 48:02:0930133:26, общей площадью 543,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 759 кв.м с кадастровым номером 48:02:0930133:26, по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (399050, <...>) за проведение судебной экспертизы вознаграждение в размере 50000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова