Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А57-36147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-36147/2024
11 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025  года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025  года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Росгвардии по Саратовской области


Заинтересованное лицо:

ФИО1 – директор ООО ЧОП «ОМЕГА-98»


о привлечении к административной ответственности  по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии:

от ООО ЧОП «ОМЕГА-98» - ФИО2 по доверенности №1 от 10.10.2024 г.,

от Управления Росгвардиии по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 г. №Д-5, удостоверение обозревалось,

у с т а н о в и л:

Управление Росгвардии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ ФИО1 – директора ООО ЧОП «ОМЕГА-98».

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что административным органом было установлено, что 4 декабря 2024 года в 15 час. 20 мин. в ходе проверки объекта КПП Поликлиника ГУС СО Балаковская городская больница, расположенного по адресу: <...>, находящегося под физической охраной ООО ЧОП «ОМЕГА- 98» (договор об оказании охранных услуг № 198 от 26 ноября 2024 года), было установлено, что ФИО4 4 декабря 2024 года, в нарушении ст. 3, 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), осуществлял охранные услуги не имея статуса охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее — Положение), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона.

Согласно части 3 статьи 16 Закона, частные охранники обязаны проходить периодические проверки.  

11.12.2024г. в отношении ФИО1 – директора ООО ЧОП «ОМЕГА-98»  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 – директора ООО ЧОП «ОМЕГА-98» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОМЕГА-98» (далее — ООО ЧОП «ОМЕГА-98») имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13 апреля 2017 года N° Л056-00106-64/00015207 сроком действия до 13 апреля 2027 года, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее — Управление Росгвардии по Саратовской области).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Ко АП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. В лицензии указывается вид охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

В соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N° 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, должностным лицом — директором ООО ЧОП «ОМЕГА-98» ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, факт допущенных правонарушений установлен материалами дела. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях (бездействии) должностного лица ООО ЧОП «ОМЕГА-98» содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения ФИО1 – директора ООО ЧОП «ОМЕГА-98» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении – административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая совершение правонарушения впервые, полное признание вины, полное устранение вмененного нарушения, отсутствие негативных последствий, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, отсутствие вредных последствий, признание обществом своей вины, суд на основании оценки совокупности установленных обстоятельств считает возможным применить административное наказание в виде нижнего предела санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности ФИО1 – директора ООО ЧОП «ОМЕГА-98» за административное правонарушение, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                   Ю.П. Огнищева