Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А56-64648/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64648/2025
05 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес: Россия 183038, город Мурманск, Мурманская область, Комсомольская ул., д.10183038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>),   

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, за период со второго квартала 2015 года по первый квартал 2024 года, по состоянию на 24.10.2024 в размере 459 518 руб. 73 коп., а также сумму процентов за пользование чyжими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения, за период с 02.09.2015 по 24.10.2024, в размере 194 942 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и удовлетворить оставшуюся часть суммы иска.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2015 на объект недвижимости: часть здания административно-бытовые и торговые помещения общей площадью 602,50 кв.м (1/2 доли), расположенного по адресу: <...>, за предпринимателем.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 2130 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003006:1, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский, административный округ, улица Адмирала флота ФИО2.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее - Положение об арендной плате).

Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Договорные правоотношения между Комитетом и предпринимателем на период с 17.06.2015 по настоящее время отсутствуют, однако предприниматель пользуется земельным участком площадью 2130 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003006:1, расположенным по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Адмирала флота ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предприниматель не являлся плательщиком земельного налога, однако фактически использует с 17.06.2015 по настоящее время вышеуказанный земельный участок, на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования вышеуказанным гражданином данным земельным участком.

Поскольку ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан вносить арендную, плату за пользование земельными участками, принадлежащими Администрации города Мурманска, на которых расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости.

Однако, с момента государственной регистрации объекта в собственность (с 17.06.2015) предприниматель без оплаты арендных платежей, фактически пользуется земельным участком, то есть неосновательно обогащается.

 В связи с вышеизложенным, предпринимателю было направлено письмо от 25.10.2024 № 15-08/15239 об оплате неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками», находящимися в муниципальной собственности муниципального образования, город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» Расчет задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) произведен в порядке пунктов 1.14., 2.2. Положения об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной .собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время.

Таким образом, задолженность предпринимателя об оплате за фактическое использование земельного участка, .(неосновательному обогащению), за период со второго квартала 2015 года по первый квартал 2024 года, по состоянию на 02.12.2024 составляет 459 518 руб. 73 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 02.12.2024 составила 194 942 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик, пользуясь частью Участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный Участок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на то, что в объект недвижимости предпринимателя, располагается на земельном участке Администрации города Мурманска.

Плата за пользование помещением определена Комитетом в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленной в Мурманске, возражений по методике расчета предпринимателем не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до июня 2022 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядке. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с первого квартала 2015 года по первый квартал 2024 года. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано истцом 02.07.2025, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении требований, относящихся к периоду до 01.07.2024 (включительно) истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.07.2022 (включатель) удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств полного возмещения неосновательного обогащения предприниматель суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с третьего квартала 2022 года (01.07.2022) по 24.10.2024 в размере 99 709 руб. 22 коп.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 24.10.2024 в размере 194 942 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период 02.09.2022 по 24.10.2024, не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, с учетом пропуска срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 24.10.2024, составляет 25 993 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (в доход бюджета г. Мурманска) задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком, за период с третьего квартала 2022 года по первый квартал 2024 года, по состоянию на 24.10.2024 в размере 99 709 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 24.10.2024, в размере 25 993 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 245 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.