Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-203935/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 37814/2020

г. Москва Дело № А40-203935/17

16.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рит СНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-203935/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительными сделок должника по выдаче займов на общую сумму 38 644 464,63 руб., применения последствий их недействительности в деле о банкротстве АО «Гипрогазоочистка»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Рит СНГ» ФИО2- лично, паспорт, решение АСГМ от 23.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО «Гипрогазоочистка» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019 поступило заявление ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о признании недействительными заключенных между АО «Гипрогазоочистка» и ООО «РИТ СНГ» сделок по выдаче займа на суммы 12 650 463,41 руб., 25 974 001,22 руб., 20 000,00 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено.

С определением суда не согласилось ООО «Рит СНГ» в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рит СНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка», ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Рит СНГ», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» оспорило сделки, о наличии которых ему стало известно из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.12.2018 № 1/1 (приложение к отчету конкурсного управляющего).

Данные сделки - на суммы 12 650 463,41 руб., 25 974 001, 22 руб., 20 000, 00 руб. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» идентифицировало как займы по счетам 76.05, 76.09, 62.01.

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» указало, что данные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2017), в период неплатежеспособности должника, что подтверждают многочисленные судебные акты о взыскании с должника задолженности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, так как на момент их совершения учредителем и управляющей компанией ООО «РИТ СНГ» являлось ООО «Стинс Коман Корпорейшн», президентом и участником которого с размером доли в уставном капитале в 66 % являлся ФИО4, последний одновременно являлся генеральным директором и основным акционером АО «Гипрогазоочистка».

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Согласно анализу субконто ООО РИТ СНГ» по контрагенту АО «Гипрогазоочистка» числится задолженность в размере 139 050 802, 60 руб., из которой по договору займа от 28.10.2015 – 126 154 465, 79 руб.: по счету 67.03 – 107 000 000 руб. – сумма выданного займа, по счету 67.04 – сумма начисленных процентов 19 154 465, 79 руб.

Согласно анализу субконто ООО РИТ СНГ» по контрагенту АО «Гипрогазоочистка» по счету 62.02 – 12 645 033, 81 руб. (вместо 20 000 руб., полученные авансы), по счету 76.09 -251 303 руб. (вместо 25 974 001, 22 руб. оплата за ООО «РИТ СНГ», по счету 76.05 задолженность отсутствует (вместо указанных 12 650 463, 41 руб.).

Общая сумма по карточке счета 62.02 составляет 7 810 100 руб., в то время как общая сумма по заявленным счетам составляет 8 061 000 руб.

Согласно выпискам все указанные сделки совершены в период с 04.04.2016 по 20.09.2017.

В оспариваемом определении отсутствуют выводы об аффилированности ООО «РИТ СНГ» с должником, что оно могло оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО «Гипрогазоочистка».

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг».

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В материалах дела отсутствуют копии договоров, соглашений или иных документов, позволяющих идентифицировать данные сделки с материалами дела.

В материалы дела представлены только заявление о признании сделок должника недействительными (л.д. 2-12, 16-23), остальные документы представлены в электронном виде, среди которых отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес АО «Гипрогазоочистка».

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок.

Обоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что карточки счетов 76.09, 62.02, выписки из АО «Тэмбр-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, анализ субконто предоставлены в суд с возражениями (л.д. 26-30), однако суд не только не дал им оценку, но и необоснованно указал, что ООО «РИТ СНГ» не представило подтверждений своих возражений (стр. 5 определения).

Заявитель обосновал свои требования только на отчете конкурсногоуправляющего АО «Гипрогазоочистка».

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств по сделкам, указанным в заявлении, также самим конкурсным управляющим АО «Гипрогазоочистка» в материалы дела не предоставлены платежные документы, несмотря на то, что судом они были истребованы у конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка».

ООО «РИТ СНГ» предоставило в материалы дела доказательства того, что заявленные ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» счета имеют иное назначение и размеры операций: л.д. 26-30, 34 - представлена карточка счета 62.02 за период январь 2015 по декабрь 2019 года с отражением совершенных операций, л.д. 35 - представлена карточка счета 76.09, л.д. 36 предоставлена выписка из АО «Тэмбр Банк» с отражением всех операций между ООО «РИТ СНГ» и должником, л.д. 37-39 - выписка по счету в банка ПАО «МТС-БАНК» с отражением операций между ООО «РИТ СНГ» и должником, л.д. 40, 41 – выписка по счету из ПАО «Сбербанк» с отражением операций между ООО «РИТ СНГ» и должником.

Аналогичные документы ООО «РИТ СНГ» поданы с апелляционной жалобой с подтверждением того, что были ранее приобщены в суд первой инстанции (л.д. 62-65).

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определение вынесено судом в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок.

В обжалуемом судебном акте от 26.06.2020 суд не указывает, по какой причине пришел к выводу об аффилированности должника и ООО «РИТ СНГ», не указывает, как аффилированность могла повлиять на злоупотребление правом во время совершения сделок или привела к нарушению прав иных кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий.

Суд апелляционной инстанции 27.08.2020 откладывал разбирательство по делу и предлагал конкурсному управляющему должника явиться в судебное заседание и представить суду мотивированные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий АО «Гипрогазоочистка» определение суда не исполнил. Представитель

Представитель ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» также не явился ни в одно из судебных заседаний. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлено надлежащим образом основание заявления АО «Гипрогазоочистка».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ),

При таких обстоятельствах заявление ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-203935/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «НПП ОЗНА Инжиниринг» отказать.

Взыскать с ООО «НПП ОЗНА Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Н.ФИО5

А.С.Маслов