Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А21-2190/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2190/2017
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17995/2017) ООО "БергБау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу № А21-2190/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску ООО "БергБау"

к МП "Чистота" городского округа "Город Калининград"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергбау» (ОГРН 1103925010595, место нахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский проспект, 103-14) (далее – ООО «Бергбау», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900996041, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, 74) (далее – МП «Чистота», ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 337 169,24 руб., неустойку в размере 1 408 300,52 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскании основной задолженности в размере 337 169,24 руб.

Решением суда от 13.06.2017 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 083 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 408 300,52 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки песка № 007/28/04/10 от 28.04.2010, № 1 от 07.10.2010, № 203 от 31.12.2013, 196 от 31.12.2013.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 сумма задолженности ответчика за поставленный истцом песок составила 337 169 руб. 24 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскании основной задолженности в размере 337 169,24 руб.

В остальной части суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно не производились платежи по договорам на поставку песка, в связи с чем ответчику были начислены пени по состоянию на 01.04.2017 в размере 1 408 300,52 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, принимая во внимание значительность размера заявленной истцом неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на реорганизацию ответчика не может быть принята во внимание.

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МП «Чистота» городского округа «Город Калининград» было реорганизовано путем преобразования в МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград».

Однако реорганизованное юридическое лицо соответствующих ходатайств о замене стороны правопреемником не заявляло, в связи с чем суд не имел возможности произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства. К тому же при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения организационно-правовой формы, вновь возникшее юридическое лицо становится универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, поэтому на состояние правоотношений такая реорганизация не влияет, а правопреемство может быть проведено на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу № А21-2190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова