Решение от 30 января 2020 г. по делу № А66-17231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17231/2019
г.Тверь
30 января 2020 года


Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ», г. Москва (ИНН 5043029356, ОГРН 1065043016720) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», г. Москва (ИНН 7743012383, ОГРН 1037700256725), о взыскании 624 782 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», г. Москва о взыскании 605 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, всего: 624 782 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы 605 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

29 ноября 2019 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по правила общего искового производства.

23 декабря 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 января 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 10 января 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь факт привлечения к выполнению спорных работ ООО «Энергоучет». Вместе с тем, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергоучет» ответчиком не заявлено.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12 мая 2016 года между ООО «Котлоэнергетик» (Подрядчик) и ООО «ФинансИнвест» (Заказчик) заключен договор №М-11/16.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает произвести работы по проектированию, монтажу и сдачи в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: <...> м-р Брусилово, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок данные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч рублей).

26 мая 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №М-11/16 от 12.05.2016 года, согласно которому изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость договора определена в размере 755 000 рублей, в том числе: 45 000 руб. 00 коп. проектирование, 535 000 руб. 00 коп. стоимость узла учета, 100 000 руб. 00 коп. - проведение сварочных, сантехмонтажных и электромонтажных работ, 75 000 руб. 00 коп. - проведение наладочных и пусковых работ. Срок поставки узла учета - 45 дней с момента 100% предоплаты.

Во исполнение договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 605 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №550 от 16.05.2016, № 551 от 16.05.2016, №676 от 27.06.2016.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, в претензии от 19.10.2018 Заказчик отказался от исполнения договора №М-11/16 от 12.05.2016 и предложил ответчику возвратить 605 000 руб. 00 коп. неосновательно выплаченных по договору №М-11/16 от 12.05.2016.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору №М-11/16, неисполнение обязанности по возврату суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику авансового платежа и невыполнение последним предусмотренных договором №М-11/16 от 12.05.2016 обязательств, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленной предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Требование о возврате авансового платежа по существу является следствием правомерного отказа истца от договора №М-11/16 от 12.05.2016 и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания спорного договора усматривается, что стороны достигли соглашения о сроке поставки узла учета - 45 дней с момента 100% предоплаты. Таким образом, срок поставки узла учета истек 11.08.2016.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 3.2.3. договора №М-11/16 от 12 мая 2016 года акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств того, что Подрядчик передал Заказчику узел учета и предъявил результаты выполнения сварочных, сантехмонтажных, электромонтажных, наладочных и пусковых работ, а Заказчик их принял, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленного истцом решения Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-5415/2018, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В претензии исх. № 166-ФИ № 84 от 19.10.2018 года истец (Заказчик) фактически отказался от исполнения договора №М-11/16 от 12.05.2016, потребовал возвратить выплаченную сумму.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, правомерно последовавшим от Заказчика на основании статьи 715 ГК РФ.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес истца.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства в сумме 605 000 рублей истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вывод суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 ГК РФ соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Возражения ответчика на исковое заявление судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом установлено, что денежные средства в размере 605 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы удерживаемой предоплаты 605 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом исследован и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из взысканной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 650 000 руб. 00 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 15 496 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, всего: 624 782 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы 605 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 496 руб. 00 коп.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян