Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-83507/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83507/17
23 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2018

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК ТРЭЙЗ" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании

третье лицо - МУ «УМЗ»

При участии в судебном заседании:

паспорт гражданина РФ,

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 14.09.2017 г. ФИО2 (срок действия 1 год).

от третьего лица – представитель по дов. № 183 от 15.12.2017 г. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТРЭЙЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 413 060, 14 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 225,42 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 11 835 руб.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечено третье лицо МУ «УМЗ».

Суд исследовал подсудность данного спора.

Исковое заявление подано по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является Московская область.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 11, квитанцию об отправке, Опись (л.д. 12, л.д. 13).

Истец указал, что ответ не претензию не поступал.

Истец представил Приказ № 36 – П от 14.06.2016 г. о назначении лица, ответственного за строительный контроль, а именно ФИО4. Копия приобщена, передана ответчику.

Истец представил КС – 2 по принятию работ заказчиком Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» у ООО «Технострой». Приобщено, передано стороне для ознакомления.

Истец представил платежные поручения № 2552, № 2549, № 2336 о перечислении Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" денежных средств за выполненные работы. Суд обозревал назначение платежей – оплата, капитальный ремонт. Приобщены.

Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» представило письменные пояснения с приложением Акта сверки между третьим лицом и ответчиком. Приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Ходатайство судом отклонено.

Суд разъяснил представителю ответчика общие правила подачи встречного искового заявления.

Представитель ответчика пояснил, что работы выполнены и сданы на 12 млн., на остальную сумму нет подтверждения выполнения работ, так как отсутствует исполнительная документация. Представитель ответчика указал, что не оплачивает работы, поскольку не передана исполнительная документация.

В судебном заседании на доводы ответчика в связи с непередачей исполнительной документации представитель третьего лица пояснил, что в 2016 г. замечаний не было, работы были приняты и оплачены по исполнительной документации.

Представитель третьего лица по 2016 г. указал, что Акт сверки подписан с ответчиком, повторно указал, что работы оплачены, претензий к ответчику не было.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Представитель истца настаивал на том, что вся исполнительная документация была передана.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом — ООО «Строительная компания «ТРЭЙЗ» (по Договору - Подрядчик) и Ответчиком - ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен Договор ТС/93/10-16 от 08.06.2016 г. на выполнение работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: <...>.

В связи с изменениями в проекте 22.06.2016г. заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении цены Договора.

В дальнейшем, в связи с изменениями в проекте 27.10.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на том же объекте капитального строительства. Указанный Договор заключен Ответчиком во исполнение Муниципального контракта № 93-15-ОК от 15.12.2015 г.

В виду согласования существенных условий Договора между сторонами 25.04.2016 г., фактические взаимоотношения между Истцом и Ответчиком но выплате аванса и выполнению промежуточных этапов работ начались до подписания текста Договора, что подтверждается платежными поручениями об оплате и актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 Истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания и устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: Московская область, т.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3 в сроки предусмотренные Дополнительным соглашением № 2, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения Истцом работ составил период с 25.04.2016 г. по 13.12.2017 г.

Содержание, объем и стоимость работ предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением № 2 определены технической документацией, Локальной сметой № 06-2016-ИЗМ1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) и Локальной сметой № 06-2016-ДОП2, являющихся Приложениями № 1 к Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2 соответственно.

Стоимость работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства составила: 14 319 447,12 р. (Четырнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей двенадцать копеек), в том числе НДС 18%. Стоимость работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства составила: 167 953,84 р. (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки).

Условиями пункта 3.3.1. Договора предусмотрена выплата ответчиком истцу аванса в размере 30 % от сметной стоимости работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства, что составило: 3 612 813,12 руб. Условиями пункта 4.1. Дополнительного соглашения № 2 предусмотрена выплата Ответчиком Истцу аванса в размере 50 % от сметной стоимости работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства, что составило: 83 976,92 руб. Указанные выплаты аванса в полном объеме были произведены ответчиком на расчетный счет Истца 19.05.2016 г. и 01.11.2016 соответственно.

Согласно п. 3.3.2. Договора расчет за выполненные работы должен быть произведен Ответчиком на расчетный счет Истца по факту их выполнения в течение 10-ти дней после подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, получению счета и счета-фактуры. При этом, в соответствии с условиями п.5.2. Договора, если Ответчик в течение семи рабочих дней не проверил и не подписал представленный пакет документов и не предоставил в адрес истца мотивированных возражений, такие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 считаются согласованными ответчиком.

В срок до 13.12.2016г. истом исполнены обязательства по Договору и Дополнительному соглашению № 2 и выполнены работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания и устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: <...>, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

14.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 668 480 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%, а также счет № 123 от 13.12.2016 г. и счет-фактура № 110 от 13.12.2016 г. (Сопроводительное письмо исх. № 01-153 от 14.12.2016 г. (п.п. 1-4). Поскольку, до настоящего момента и в нарушение условий Договора, ответчиком не направлены, а истцом не получены, мотивированные возражения на представленные документы, согласно п. 5.2. Договора формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 668 480 руб. 10 коп. считаются согласованными и принятыми ответчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 115 394,22 р. (Сто пятнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля двадцать две копейки), в т.ч. НДС 18%, направлены ответчику и подписаны им 15.11.2016 г., а также в адрес ответчика выставлены счет № 106 от 15.11.2017г. и счет фактура № 100 от 15.11.2017г. (Сопроводительное письмо №01-144 от 23.11.2016 г. п.п. 11,12)

14.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 52 559 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%, а также счет № 126 от 13.12.2016г. и счет-фактура № 107 от 13.12.2017 г. (Сопроводительное письмо исх. № 01-153 от 14.12.2016 г. п.п. 11.12).

Поскольку, ответчиком не направлены, а истцом не получены, мотивированные возражения на представленные документы, согласно п.5.2. Договора формы КС-2 и КС-3 на сумму 52 559 руб. 62 коп. считаются согласованными и принятыми ответчиком.

Таким образом, с учетом сроков оплаты, установленных в п. 3.3.2. Договора, расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком не позднее 23.12.2016 г., и 25.11.2016 г. предъявленных сумм соответственно. Однако, в нарушение Договора и Дополнительного соглашения № 2 ответчик не произвел оплату указанной стоимости выполненных работ.

Также, истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой в до судебном порядке произвести оплату указанной суммы задолженности (исх. № 01-056 от 15.06.2017 г., № 01-64 от 04.07.2017 г.), которые также не были ответчиком выполнены.

В результате, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания и устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: <...> по Договору № ТС/93/10-16 от 08.06.2016 г. и Дополнительному соглашению № 2 от 27.10.2016 г. по состоянию на 20.09.2017 г. составила 413 060,14 руб. (Четыреста тринадцать тысяч шестьдесят рублей четырнадцать копеек).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пояснениям третьего лица МУ «Управление муниципального заказа» и ООО «Технострой» заключили Муниципальный контракт № 93-15-ОК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: <...>.

В соответствии с данным контрактом ООО «Технострой» выполнял работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: <...>, а МУ «Управление муниципального заказа» принимал и оплачивал выполненные работы.

Приемка выполненных работ подтверждается следующими документами:

Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 9

Акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 14

Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 20

Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 29

Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2016 №45

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 51

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 56

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 63

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 64.

Оплата выполненных работ за 2016 подтверждается подписанным актом сверки взаимных, расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Закрепление ответственных лиц за ведение работ на объекте оформлено соответствующими приказами ООО «Технострой» от 15.12.2015 г. № 113-П и от 14.06.2016 г. № 36-П и приказами МУ «Управление муниципального заказа» от 31.12.2016 № 470 и от 10.05.2017 № 102.

Следовательно, ссылка ответчика на неоплату выполненных работ по подписанным актам ввиду непредставления истом исполнительной документации за работы 2016 г. судом не принимается, ввиду отсутствия подтверждения в материалах дела и опровергается третьим лицом - основным заказчиком работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, начальный и конечный сроки выполнения работы определяются условиями договора подряда. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик, в соответствии со ст. 744 ГК РФ, вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Также, согласно ст. 709 и 753 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненню работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением, случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ и прилагаемого расчета процент за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой задолженности за период с 26.11.2016 г. по 20.09.2017 г. (на дату предъявления иска) составляет; 29 225,42 руб. (двадцать девять тысяч двести двадцать пять рублей сорок две копейки).

Расчет проверен судом, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО «СК ТРЭЙЗ» 413 060 руб. 14 коп. задолженности, 29 225 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 835 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко