Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А50-32002/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3535/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А50-32002/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-32002/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество «Дизель») о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 13.03.2015 № СЭД-12-01- 21-ДП-15 (маршрут № 53 сообщением «Центральный рынок - 10- й микрорайон») в общей сумме 1 219 918 руб. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Дизель» к Департаменту о признании недействительными пунктов 5.6, 8.3.4, слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» пункта 5.5 договора от 13.03.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-15 и о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «ГорТранс», третье лицо).

Решением суда от 29.01.2019 (судья Никитина А.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу Департамента взыскано 609 959 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Яринский С. А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно снижен размер взыскиваемых штрафных санкций, поскольку обществом «Дизель» доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ГорТранс» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит оспариваемые судебные акты отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Дизель» (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 13.03.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-15.

В соответствии с п. 1.1 договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 53 сообщением «Центральный рынок 10-й микрорайон» в объеме не менее 43 516 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – ЦДС) (п. 3.2.1 договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с информацией, предоставленной учреждением «ГорТранс», перевозчик обязался в июле 2015 года выполнить 5820 рейсов, однако, фактически выполнил 5073 рейса, в августе 2015 года – 5756 рейсов, однако фактически выполнил 4373 рейса, в сентябре 2015 года – перевозчик обязался выполнить 5624 рейса, фактически выполнил 5153 рейса, в октябре 2015 года – 5788 рейсов, фактически выполнил 5 017 рейсов, в ноябре 2015 года – 5560 рейсов, фактически выполнил 4987 рейсов, в декабре 2015 года – 5564 рейса, фактически выполнил 4623 рейса; в январе 2016 года – 4920 рейсов, фактически выполнил 4273 рейса, в феврале 2016 года – 5108 рейсов, фактически выполнил 4256 рейсов, в марте 2016 года – 5436 рейсов, фактически выполнил 4869 рейсов, в апреле 2016 года – 5304 рейса, фактически выполнил 4928 рейсов, в мае 2016 года – 5308 рейсов, фактически выполнил 4856 рейсов, в июне 2016 года – 5312 рейсов, фактически выполнил 4920 рейсов, в июле 2016 года – 6516 рейсов, фактически выполнил 5727 рейсов, в августе 2016 года – 6806 рейсов, фактически выполнил 5920 рейсов, в сентябре 2016 года – 6644 рейса, фактически выполнил 6252 рейса, в октябре 2016 года – 6654 рейса, фактически выполнил 6270 рейсов, в ноябре 2016 года – 6522 рейса, фактически выполнил 5599 рейсов, в декабре 2016 года – 6776 рейсов, фактически выполнил 5571 рейс; в январе 2017 года – 6034 рейса, фактически выполнил 5125 рейсов, в феврале 2017 года – 5892 рейса, фактически выполнил 5358 рейсов, в марте 2017 года – 6802 рейса, фактически выполнил 6192 рейса, в апреле 2017 года – 6440 рейсов, фактически выполнил 6020 рейсов, в мае 2017 года – 6572 рейса, фактически выполнил 6253 рейса, в июне 2017 года – 6384 рейса, фактически выполнил 5988 рейсов.

Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее (июль 2015 года) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 3 приложения № 3 к договору), что составляет в рассматриваемом случае 21 240 руб.

Аналогичным образом произведен расчет штрафа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; за 2016 год, а также за период с января по июнь 2017 года.

Выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; январь, февраль, март, июль, август, ноябрь, декабрь 2016 года; январь 2017 года) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.1 приложения № 3 к договору).

Регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (январь, февраль 2016 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 2 приложения № 3 к договору).

Аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (июль, август, сентябрь 2015 года, январь 2016 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору).

Видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.6 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове (июль, август 2015 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц (п.7 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади (июль, август 2015 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц (п.10 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не укомплектовано Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми (июль 2015 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п.12 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не в полном объеме укомплектовано справочно-информационными материалами (июль 2015 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п.14 приложения № 3 к договору).

Общая сумма штрафов, начисленных за период с июля 2015 года по июнь 2017 года, составила 1 219 918 руб. (с учетом уточнения размера иска).

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате неустойки ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что формулировки в части оснований для наложения санкций, предусмотренные пунктами 5.6 и 8.3.4 договора, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» противоречат положениям действующего законодательства, предъявило встречный иск, заявив требование о признании указанных пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушений условий договора и наличия оснований для начисления неустойки. При этом суд признал размер начисленных штрафов не соответствующим последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, в связи с чем, снизил их размер до 609 959 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для оспаривания условий сделки, а также соответствии спорных положений договора нормативным актам, действовавшим на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 13.03.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-15, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что со стороны ответчика в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, в 2016 году, а также в период с января по июнь 2017 года имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафов, предусмотренных условиями договора в общей сумме 1 219 918 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 609 959 руб.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Департамента, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-32002/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук