Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-100504/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100504/23-104-723
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 635 525 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 05.07.2022, диплом

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности и пени в общем размере 2 635 525 руб. 06 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв представил, в котором не оспаривал наличие долга, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 №0416057, по условиям которого Истец обязался подавать (поставлять), а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

За февраль 2023 года Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, что подтверждается отчетной ведомостью за потребленные тепловую энергию и теплоноситель и актом сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.4 Договора, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетным месяце осуществляется до 20-го числа месят, следующего за расчетным периодом.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя Ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность за февраль 2023 года составляет 2 617 854,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приставленном письменном отзыве ответчик не оспаривает наличие и размер долга за принятую тепловую энергию.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с чем, истцом начислена ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2023 по 16.04.2023 в размере 17 670 руб. 52 коп.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрена обязанность по оплате неустойки потребителем, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим электрическую энергию.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ не освобождают государственные органы от возмещения понесенных судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования удовлетворены. В данном случае – истцу. При этом в таком случае речь идет не о взыскании с указанных в ст. 333.37 НК РФ лиц госпошлины в бюджет, а возмещение ими судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, определение ВС РФ от 11 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-12213, от 6 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-25720, от 24 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5510 и др.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176-177, 179, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" задолженность в размере 2 617 854 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 54 коп., пени в размере 17 670 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 52 коп., пени, начиная с 17.04.2023 до даты исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 178 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина