Решение от 27 января 2025 г. по делу № А24-6213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6213/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

к


третье лицо:

акционерному обществу  «Молокозавод Петропавловский» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования от 06.12.2021 № 1177/1 о выплате денежных средств в размере 23 762 202, 34 руб. по независимой гарантии, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 01.09.2021  № 9991-4R1/598297,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» о признании недействительным требования от 06.12.2021 № 1177/1 (как односторонней сделки) о выплате по независимой гарантии, выданной (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» от 01.09.2021                                № 9991-4R1/598297, денежных средств в размере 23 762 202, 34 руб.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству судьи В.И. Решетько.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Определением от 05.05.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4823/2021.

Определением от 01.10.2024 в связи с уходом судьи В.И. Решетько в почетную отставку состав суда по делу изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Арзамазовой Т.А.

Протокольным определением от 03.12.2024 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на незаконность требования ответчика о выплате денежных средств по независимой гарантии. Считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021 у ответчика не имелось, поскольку свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом. Пояснил, что выполнить работы в согласованные сроки было объективно невозможно в связи со встречным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика. Обращает внимание суда, что ответчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, влекущие увеличение стоимости работ, при этом договорная цена работ не пересматривалась. Усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом, в том числе в связи с направлением истцу безосновательных требований и согласовании выполненных работ, приглашения на участок различного рода лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности  получения сумм выплат по банковской гарантии.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что обязательства подрядчика по возврату неосвоенной суммы аванса не были исполнены в установленный срок, в связи с чем у заказчика возникло право на обращение к банку-гаранту с требованием исполнения за подрядчика обязательства по возврату неосвоенной части аванса. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-15045/22-55-103 с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ответчика взыскано 23 762 202,34 руб. по банковской гарантии от  01.09.2021                   № 9991-4R1/598297. Полагает, что оценка правомерности действий ответчика, связанных с направлением спорного требования, уже дана в указанном решении, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо требования истца поддержало. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном 21.04.2022 посредством системы «Мой арбитр», указало, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу                № А40-15045/22-55-103 было вынуждено перечислить 12.04.2022 на счет ответчика денежные средства по независимой гарантии. Считает, что ответчик по настоящему делу не исполнил свои обязательства перед истцом и не имел права требовать возврата суммы аванса, однако в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами и выставил оспариваемое требование.   

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия указанных лиц.

13.01.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок, после рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А24-4823/2021.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При проверке наличия оснований для отложения судебного разбирательства суд принимает во внимание, что само по себе рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А24-4823/2021 не является безусловным основанием для отложения рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не названо в статье 158 АПК РФ.

Суд считает, что у истца имелось достаточно времени для того, чтобы подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также документы в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-2021, по условиям которого заказчик поручал и оплачивал, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта  «Локальные очистные сооружения» АО «Молокозавод Петропавловский», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией (проектной, рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «АктивПроект» - шифр 01066/19), а также сдать объект в эксплуатацию по качественным параметрам сточной воды на выходе после очистки в соответствии с актом КГУП «Камчатский водоканал», в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, вытекающими из действующего гражданского законодательства.

Стоимость работ определена сторонами на основании локального сметного расчета в пункте 3.1 договора и составила 81 566 170 руб. Цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, аренду техники и транспортных средств и все другие расходы подрядчика, необходимые для исполнения его обязательств по договору, включая расходы на устранение недостатков в результатах работ (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 5.2 договора для приобретения материалов и оборудования заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 24 469 851 руб., в том числе НДС 20% - 4 078 308,50 руб. Оплата авансового платежа производится заказчиком в платежные дни при условии предоставления не позднее чем за 10 рабочих дней до соответствующего платежного дня счета на оплату и оригинала независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа со сроком действия, превышающим срок выполнения работ по договору на 30 календарных дней, либо включения независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа в реестр банковских гарантий.

В статье 6 договора стороны согласовали срок выполнения работ:                          150 календарных дней, начиная с 01.03.2021.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документов, необходимых для производства работ, сроки выполнения работ по договору подлежат продлению соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору банковская гарантия с новым сроком действия должна быть предоставлена в течение 10 рабочих дней с даты заключения такого соглашения. 

Согласно пункту 34.1 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 июля 2021 года.

Платежным поручением от 28.01.2021 № 277 ответчиком на счет истца переведено 24 469 851 руб. в счет авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 срок действия договора продлен сторонами до 30 декабря 2021 года. Со ссылкой на пункт 4.4 договора на подрядчика была возложена обязанность предоставить банковскую гарантию с новым сроком действия в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение указанного соглашения подрядчиком представлена банковская гарантия от 01.09.2021 № 9991-4R1/598297 на сумму 24 469 854 руб., выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которой срок действия гарантии определен с 01.09.2021 по 30.01.2022 включительно.

Сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 701 заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию, раздел 3, шифр 01066/19-АР в стадии «П» на 20 листах.

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 стоимость работ по договору увеличена до 82 818  764,08 руб.

Письмами от 17.08.2021 № 732, от 18.08.2021 № 738 подрядчику передана проектная документация на объект со штампом «В производство работ».

Письмом от 31.08.2021 № 107 истец проинформировал ответчика, что по состоянию на 18.08.2021 вся техническая документация им получена, какие-либо препятствия для дальнейшего производства работ отсутствуют, подрядчик готов 02.09.2021 приступить к выполнению работ на объекте.

В дальнейшем, установив помимо прочего, что подрядчиком не было заказано оборудование, необходимое для установки на объекте, письмом от 24.09.2021 ответчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.10.2021. Указанное уведомление получено подрядчиком 29.09.2021. Одновременно в адрес подрядчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса в срок до 11.10.2021, которая подрядчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Письмом от 25.10.2021 № 1034 заказчик обратился к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием об уплате денежной сумма по банковской гарантии. Письмом от 09.11.2021 № 5379 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал заказчику в удовлетворении его требований  по формальным основаниям. Повторное письмо заказчика от 18.11.2021 № 116 также оставлено без удовлетворения.

Письмом от 06.12.2021 № 1177/1 заказчик обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с очередным требованием о выплате 23 762 202, 34 руб. по гарантии от 01.09.2021  № 9991-4R1/598297.

Не согласившись с указанным требованием заказчика, полагая его недействительным и нарушающим его права и законные интересы, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя.

Оценивая возможность применения истцом избранного способа защиты, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При этом на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае истец (принципал), ссылаясь на преждевременность и необоснованность обращения ответчика (бенефициар) в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере неосвоенного аванса, обратился в суд с иском о признании необоснованным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 01.09.2021                                                   № 9991-4R1/598297.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела признаков злоупотребления ответчиком своими правами вопреки доводам истца судом не установлено.

Платежным поручением от 28.01.2021 № 277 ответчиком на счет истца переведено 24 469 851 руб. в счет авансового платежа, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии не превышает указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что действия ответчика носили последовательный характер: сначала был заявлен односторонний отказ от исполнения договора с указанием соответствующих мотивов, затем ответчик обратился к истцу с претензией о возврате неосвоенного аванса, факт и размер неосвоения которого истец в рамках настоящего дела не оспаривал. Доказательства того, что действия ответчика, связанные с направлением оспариваемого требования, были направлены на недобросовестное обогащение путем истребования платежа от гаранта, суду не представлены.

В отсутствие таковых оснований для отхода от принципа независимости гарантии при определении способа защиты прав истца, возможность которого помимо прочего сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2022 №304-ЭС-9173, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный                пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 06.12.2021 № 1177/1 заказчик обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о выплате                   23 762 202, 34 руб. по гарантии от 01.09.2021  № 9991-4R1/598297.

Правомерность предъявления заказчиком указанного требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлось предметом судебной оценки. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-15045/22-55-103 суд признал требования заказчика о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»                             23 762 202, 34 руб. по гарантии от 01.09.2021  № 9991-4R1/598297 обоснованными и удовлетворил их. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы и установленных в рамках дела                                            № А40-15045/22-55-103 обстоятельств, суд не вправе повторно оценивать законность требования заказчика о выплате 23 762 202, 34 руб. по гарантии от 01.09.2021 № 9991-4R1/598297, оформленного письмом от 06.12.2021 № 1177/1, в рамках настоящего спора. Иной подход к рассмотрению подобного рода дела может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

Статьей 375.1 ГК РФ определено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, законодатель предоставил принципалу специальное право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным. Иной способ защиты прав подрядчика законодательством не предусмотрен.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что само по себе адресованное банку требование заказчика как кредитора об осуществлении выплаты по банковской гарантии не может являться предметом самостоятельных исковых требований, так как не нарушает права подрядчика как должника, который не является участником правоотношений между бенефициаром и банком по банковской гарантии в силу автономности банковской гарантии. Удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам третьим лицом уже произведена выплата по требованию ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-15045/22-55-103.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 2 Обзора № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019). Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Оценивая возможность самостоятельной переквалификации спорных правоотношений, суд исходит из того, что применительно к иску о признании необоснованным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии требование о взыскании убытков, предусмотренное  статьей 375.1 ГК РФ, является самостоятельным имущественным требованием с иным основанием, предметом спора, размером исковых требований. Между тем исковые требования формулируются истцом, замена таких требований по инициативе суда повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также затягивание рассмотрения дела, поскольку доказательственная база в случае переквалификации судом требования истца на убытки подлежит дополнению новыми доказательствами. При этом истец не лишен возможности защиты своего права путем подачи в суд нового иска с формулировкой соответствующего требования и расчетом суммы убытков, а также подготовкой пакета документов, обосновывающих соответствующий расчет.

Суд также учитывает, что свои доводы относительно неправомерности действий заказчика истец привел в исковом заявлении о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021. Указанные доводы были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А24-4823/2021, по которому 02.05.2024 Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. То есть право истца на защиту своих интересов как подрядчика по договору от 20.01.2021 № 11-2021 с аналогичными доводами уже реализовано истцом в ином процессе по делу № А24-4823/2021. Оснований для повторной оценки (переоценки) данных доводов в рамках настоящего дела не имеется.   

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова