Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А03-15047/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15047/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.)по делу № А03-15047/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 37, офис 19, ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467)к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (656922, Алтайский край, город Барнаул, проезд Деловой, дом 10, офис 5, ОГРН 1022200864542, ИНН 2270002429) о взыскании неосновательного обогащения и процентовза пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» - Щекотов Д.Д. по доверенности от 06.02.2018, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Лукьянец А.А. по доверенности от 23.10.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее - ООО «Фирма «Резерв», фирма) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», общество) о взыскании 9 076 155 руб. 45 коп., в том числе 7 298 851 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 777 304 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Фирма «Резерв» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции процессуальных норм о преюдициальном значении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, которым установлены обстоятельства исполнения сторонами договора комиссии и отсутствия у фирмы задолженности перед обществом.

По мнению ООО «Фирма «Резерв», суды неправомерно исходили из расчетов, приведенных в судебных актах Арбитражного суда Омской области по делу № А27-2921/2011, которые согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу № А46-8061/2016 не имеют преюдициального значения.

Заявитель указывает на то, что при определении размера исполненного фирмой обязательства по договору комиссии, суды необоснованно не учли, что сумма погашения долга посредством передачи векселей составила не 2 200 000 руб., а 5 968 250 руб.

ООО «Фирма «Резерв» настаивает на том, что его переплата по договору комиссии составляет неосновательное обогащение общества, а также считает неправомерным отказ во взыскании с общества комиссионного вознаграждения, право на которое и размер которого установлены в рамках дела № А46-8061/2016.

В отзыве на жалобу общество «Спектр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (комитент) и ЗАО «Фирма «Резерв» (комиссионер, 04.08.2016 организационно-правовая форма изменена на ООО «Фирма «Резерв») заключен договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (далее - договор), по которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов горюче-смазочных материалов принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через автозаправочные станции (АЗС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязан: принимать у комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар комитента по цене, назначенной комитентом; заключать договоры с третьими лицами на оказание рекламных и прочих услуг; исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий комитенту; предоставлять комитенту ежемесячный отчет о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара.

Согласно пункту 2.4 договора комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, в размерах, оговоренных в договоре.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что все взаиморасчетыпо настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями (протоколами и т.п.).

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2006, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору стороны предусмотрели рассмотрение всех споров и разногласий, возникающих из этого договора в Третейском суде при ООО «Юком», город Омск (далее – третейский суд).

Решением третейского суда от 08.11.2012 удовлетворены требования ООО «Спектр», в пользу которого с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу общества взыскана задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 30 005 112 руб. 40 коп., а также 820 127 руб. 81 коп. третейского сбора. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 рабочих дней. В указанном решении отмечено (и согласно расчету исковых требований ООО «Спектр»), что задолженность ООО «Фирма «Резерв» составляет 37 005 112 руб. 40 коп., однако истец своей волей определяет и просит взыскать долг в сумме только 30 005 112 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-5940/2013 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012, по которому с ООО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр»взыскано 30 005 112 руб. 40 коп. задолженности, 820 127 руб. 81 коп. третейского сбора, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016по делу № А46-8061/2016 в отношении ООО «Фирма «Резерв» введена процедура наблюдения.

Общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении на основании решения третейского суда его требований в размере 12 606 306 руб. 10 коп., из которых 8 159 999 руб. 89 коп. основной долг, 820 127 руб. 81 коп. сумма третейского сбора, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 3 624 178 руб. 40 коп. штрафная неустойка, в третью очередь требований кредиторов ООО «Фирма «Резерв».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в рамках дела № А46-8061/2016 обществу отказано во включении его требований в реестр кредиторов фирмы по основанию отсутствия у фирмы задолженности перед обществом. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2921/2011 по иску Филимендиковой Т.С. (учредитель ООО «Фирма «Резерв» наряду со вторым учредителем Сухаревым В.В.) к Сухареву В.В. – директору ООО «Фирма «Резерв», с участием в деле ООО «Фирма «Резерв» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании в пользу ООО «Фирма «Резерв» убытков, причиненных вследствие безосновательного перечисления по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 денежных средств в сумме 85 284 356 руб. 95 коп. за еще нереализованные в рамках этого договора горюче-смазочные материалы.

Отказывая во включении требований ООО «Спектр» в реестр требований кредиторов фирмы, арбитражный суд исходил из того, что вопросы поставки и оплаты по договору комиссии полно и всесторонне исследованы судебно-бухгалтерскими экспертизами, проведенными в рамках дела № А46-2921/2011, в результате чего определена разница в размере 44 064 356 руб. 89 коп. между поставленными ГСМ на сумму 184 519 155 руб. 94 коп. и оплаченными ГСМ на сумму 140 454 799 руб. 05 коп. Учитывая неоспариваемую обеими сторонами необходимость уменьшения суммы разницы между поставленным и оплаченным ГСМ еще на общую сумму 35 904 357 руб. (2 610 000 руб. – перечисленных обществу за фирму предпринимателем Валько А.В., 23 524 357 руб. - перечисленных обществу за фирму предпринимателем Фишман М.В., 2 200 000 руб. – полученных обществом по векселям фирмы, 7 570 000 – комиссионного вознаграждения, которое общество обязано выплатить фирме за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года), а также, определив необходимость уменьшения суммы разницы на 7 271 869 руб. 75 коп., установленных судом в ходе рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, сделав вывод о наличии у фирмы оснований требовать комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года в размере 2 579 863 руб. 77 коп., при согласии ООО «Спектр» с расчетом этой суммы вознаграждения, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО «Спектр» в связи с отсутствием долга.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, в постановлении от 02.08.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в своей апелляционной жалобе на указанное определение первой инстанции ООО «Спектр» исключило по собственной инициативе из суммы основного долга, помимо ранее учтенных 35 904 357 руб., также являвшуюся спорной в суде первой инстанции сумму 7 271 869 руб. 75 коп., признав перечисления фирмой третьим лицам задолженности за ООО «Спектр» в этом размере, в связи с чем просило включить по договору комиссии в реестр требований только 888 130 руб. 14 коп.

Исходя из того, что в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в постановлении от 02.08.2017 по делу № А46-8061/2016 суд кассационной инстанции указал на то, что ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имелось оснований учитывать в качестве доказательства задолженности ООО «Фирма «Резерв» той суммы, которая указана в решении по делу № А27-2921/2011 в размере 44 064 356 руб. 89 коп., поскольку этим решением не взыскивалась задолженность в пользу ООО «Спектр», а требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на другом вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-5940/2013 о выдаче ООО «Спектр» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012 в размере 30 827 240 руб. 21 коп.

Полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в связи с переплатой фирмой по договору комиссии вследствие неучтенных при третейском разбирательстве (скрытых расчетов) на сумму 19 651 870 руб. 55 коп., уплаченных обществу за фирму предпринимателем Фишман М.В. после третейского разбирательства на сумму 23 524 357 руб., а также вследствие невыплаченного фирме комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года в размере 2 579 863 руб. 77 коп., установленного в деле № А46-8061/2016 в рамках рассмотрения требования общества о включении в реестр требований кредиторов, вычитая указанные суммы из суммы долга по договору комиссии 37 827 240 руб. 21 коп. (37 005 112 руб. 40 коп. долг, на который указывало общество при обращении в третейский суд, плюс третейский сбор 820 127 руб. 81 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда), фирма обратилась с рассмотренным в рамках настоящего дела иском о взыскании 7 298 851 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 1 777 304 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о рассмотрении настоящего спора, вытекающего из исполнения обязательств по договору комиссии в третейском суде, предусмотренном дополнительным соглашением к договору, спор правомерно рассмотрен по существу арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определена начальная сумма, из которой следует устанавливать наличие или отсутствие переплаты. Правильной начальной суммой суд счел сумму разницы между поставленным обществом и оплаченным фирмой ГСМ, установленную в деле № А46-2921/2011 – 44 064 356 руб. 89 коп., и пришел к выводу о том, что, вычитая из нее 2 610 000 руб. перечисленные ИП Валько А.В. за фирму, 2 200 000 руб. стоимости переданных векселей, 7 570 000 руб. комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года, 7 271 870 руб. 75 коп. платежи по расчетам с третьими лицами за ответчика, 23 524 357 руб. перечисленные ИП Фишман М.В. за фирму, и прибавляя 3 768 250 руб. стоимость учтенных ранее векселей (погашенных), переплата в размере 5 348 987 руб. 34 коп. у истца отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что, определяя переплату, истец неправомерно повторно учитывает 3 768 250 руб., так как, хоть в рамках дела № А46-1838/2011 (по иску учредителя ЗАО «Фирма «Резерв» Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Спектр» о признании сделок недействительными) и было указано, что сторонами не оспаривается оплата по договору комиссии путем передачи векселей на сумму 5 968 250 руб., однако выяснилось, что они были погашены. Затем были переданы 4 векселя на общую сумму 2 200 000 руб., то есть обязательство ООО «Фирма «Ререзрв» было исполнено частично, и, учитывая, что фирмой было принято на себя обязательство по замене погашенных векселей, то ООО «Спектр» решило не исключать из оплаты по договору комиссии 11 векселей.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными требования истца в части комиссионного вознаграждения в сумме 2 579 863 руб. 77 коп., указав на то, что право на него возникает при условии исполнения договора комиссии, однако его неисполнение подтверждено обращением общества в третейский суд.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как правильно установили суды, спор между сторонами сводится к тому, в каком размере принимать начальную сумму неисполненного фирмой обязательства по договору комиссии, на какую сумму произведена оплата по договору комиссии посредством передачи векселей, и к наличию оснований для получения истребуемого фирмой комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года.

Суд округа считает правильными выводы судов о необходимости определения наличия суммы переплаты исходя из доказательств объема и стоимости поставок обществом ГСМ фирме и оплате этого товара комиссионером, который установлен в рамках дела № А46-2921/2011. поскольку такой порядок исчисления основан на первичной документации. Оснований принимать в качестве исходной суммы, взысканной решением третейского суда (30 005 112 руб. 40 коп.) или, как указывает истец, исходя из суммы долга фирмы, заявленной обществом в расчете иска, предъявленного в третейский суд (37 005 112 руб. 40 руб., но уменьшенного на 7 000 000 руб. по инициативе самого общества), не имеется, поскольку по положениям АПК РФ установленные в решении третейского суда обстоятельства не имеют обязательного (преюдициального) значения для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Доводы истца о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ непринятием, не подлежащих доказыванию, установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела А46-8061/2016 обстоятельств размера долга фирмы перед обществом, равного 30 005 112 руб. 40 коп., отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер долга не являлся предметом исследования при рассмотрении требования кредитора, уже основанного на судебном акте, определившем долг. Предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии указанной суммы долга на дату рассмотрения судом заявления о включении ее в реестр требований кредиторов.

Между тем суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно суммы произведенных фирмой оплат векселями, поскольку такие выводы не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства. Заключение судов о том, что фирма передала обществу все векселя на сумму 5 968 250 руб., являющиеся погашенными, не содержит указания на то, какие конкретно векселя на эту сумму передавались, а также обоснования тому, каким образом могла быть совершена передача погашенных векселей. Вывод судов о том, что фирма приняла на себя обязательства по замене погашенных векселей, однако передала их только на сумму 2 200 000 руб., также не содержит указания на доказательства, на основании которых судами такой вывод сделан. При таких обстоятельствах суд округа считает преждевременными и выводы судов о том, что истцом дважды в качестве оплаты учтены векселя на сумму 3 768 250 руб. Тогда как, в случае установления условий для учета указанной суммы возникнет переплата истца в размере 2 880 120 руб. 56 коп.

Кроме того, выводы судов о недоказанности истцом права на зачет суммы комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года в размере 2 579 863 руб. 77 коп. в связи с тем, что на основании пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается только после исполнения договора комиссии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку учет комиссионного вознаграждения и определение его размера в предшествующий спорному период (по сентябрь 2007 года) производились сторонами исходя из фактического исполненного фирмой по договору комиссии, что также установлено судами в рамках настоящего дела, поскольку сторонами и судом было учтено вознаграждение в размере 7 570 000 руб.

Вывод судов по вопросу комиссионного вознаграждения за спорный период также сделан без оценки довода истца относительно того, что при установлении подлежащего учету в составе исполненного по решению третейского суда, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016 указано на право фирмы на получение вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп. за ГСМ, реализованный в октябре-декабре 2007 года.

Судами также не дано оценки установленным указанным определением обстоятельствам неоспаривания обществом, как заявленной фирмой реализации ГСМ в указанном периоде, так и его размера, определенного фирмой по среднему проценту вознаграждения за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года.

Мотивов, по которым суды не приняли во внимание приведенные истцом доводы относительно комиссионного вознаграждения, обжалуемые судебные акты не содержат.

Суд округа также отмечает, что судами необоснованно при проверке расчета размера неосновательного обогащения в части его образования вследствие переплаты принята за основу в качестве заявленной истцом сумма 5 348 987 руб. 34 коп. (5 348 987 руб. 34 коп. + 2 579 863 руб. 77 коп. (размер вознаграждения) = 7 928 851 руб. 11 коп. (сумма иска)), тогда как с учетом уточнения размера иска истцом заявлено к взысканию 7 298 851 руб. 11 коп. В случае, если суды исходили из наличия опечатки при определении уточненных требований, указанное обстоятельство подлежало выяснению при участии истца.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что заключение судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, является преждевременным, расчет исковых требований надлежащим образом судами не проверен.

Для правильного рассмотрения дела требуется дополнительное установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия кассационного суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные недостатки и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований, привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу№ А03-15047/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина