Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-7468/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7468/23
13 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального общеобразовательного учреждения гимназии № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

(ОГРН:1035005006772, ИНН:5027037744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» (ОГРН:5147746138942, ИНН:7715445956) о признании контракта расторгнутым и обязательств прекращенными с 30.09.2020 и взыскании 2 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по дов. от 02.09.2022, паспорт, диплом. от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.09.2022 № 14, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназии № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» о признании контракта расторгнутым и обязательств прекращенными с 30.09.2020 и взыскании 2 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД» (далее - Исполнитель) и МОУ ГИМНАЗИЯ № 41 (далее - Заказчик) был заключен контракт № 42/20 от 03.07.2020.

В обоснование исковых требований истцом указано на необходимость в судебном порядке установить дату расторжения контракта и прекращения обязательств.


Судом установлено, что вопрос о дате расторжения договора уже был исследован и установлен судом в рамках дела № А41-64507/22.

Истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Несмотря на видоизменение истцом заявленных требований, иски, предъявленные в защиту одного и того же интереса, несмотря на различие положенных в их основание доказательств, являются тождественными.

Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 № Ф09-8615/21).

В п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу в части установления даты расторжения договора подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-75632/20 судом установлено, что работы на сумму 1 894 105 руб. были выполнены ответчиком качественно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Заключение и исполнение иного контракта от 30.11.2020 № 53/20 с третьим лицом не свидетельствует о том, что работы по договору с ответчиком были выполнены некачественно.


Опровержений проведенной по делу № А41-75632/20 судебной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем требования иска о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде исправлений некачественно выполненных подрядчиком работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Базовый принцип диспозитивности в договорных отношениях истцом нарушен, он не известил ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры составления рекламационного акта, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и


спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Иск в части установления обязательств прекращенными является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит отдельной судебной защите с учетом наличия двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-64507/22 и № А41-75632/20 вытекающим из контракта.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу А41-7468/23 в части требования о признании контракта расторгнутым с 30.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению гимназии № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 12 000,60 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 10.12.2022 (операция 4955, сумма платежа 29 040 руб.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина