Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А38-12848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12848/2018
г. Йошкар-Ола
23» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Нефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным ненормативного правового акта

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 руководитель, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 13.08.2018 № 59431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 835237 руб., пени в сумме 101292руб.65коп., штрафных санкций по статье 122 НК РФ за его неуплату в сумме 334094руб.80коп. (т. 1, л.д. 4-9, 89-90, т. 3, л.д. 154-155).

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств.

По мнению организации, налоговый орган в противоречие статьям 6.1, 163, 174 НК РФ исключил из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года НДС, заявленный по счетам-фактурам выставленным от имени ООО «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее – ООО «ПОТИСС»). Реальность выполнения работ по оцинкованию антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС) документально подтверждена, заказчиком готовые изделия приняты, претензий не предъявлено, задолженность погашена в полном объеме путем подписания соглашения о взаимозачете. Налог на добавленную стоимость заявлен к вычетам в рамках трех лет после принятия товара на учет, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ. При заключении договора с ООО «ПОТИСС», организацией проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле недействительным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просили признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Налоговый орган пояснил, что правом на вычет в соответствии со статьей 173 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться только в пределах трех лет с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на их применение. Указанный срок заявителем пропущен, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПОТИСС» (т. 1, л.д. 83-86).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Пояснило, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т. 1, л.д. 88-90).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО НПО «Нефтехиммонтаж» полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Нефтехиммонтаж» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2011, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 19-23).

24.10.2017 ООО НПО «Нефтехиммонтаж» в ИФНС по г. Йошкар-Оле представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (т. 1, л.д. 42-45, т.3, л.д. 125-129).

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года заявлена сумма в размере 835238руб.29коп. по счетам-фактурам от 10.07.2014 № 18 и от 09.09.2014 № 23, предъявленным от имени ООО «ПОТИСС». Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. определения от 24.03.2015 № 54-О, налоговый орган посчитал, что право на вычет по перечисленным счетам-фактурам могло быть реализовано налогоплательщиком до 3 квартала 2017 года включительно путем представления налоговой декларации в срок не позднее 30.09.2017. Поскольку, установленный статьей 173 НК РФ трехлетний срок заявителем пропущен, налоговые вычеты применены неправомерно.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2018 № 69092 и принято решение от 13.08.2018 № 59431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 334094руб.80коп., также ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 835237руб. и пени в размере 101292руб.65коп. (т. 1, л.д. 24-29, 64-71, 139-149, т. 2, 16-23).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 13.08.2018 № 59431 (т. 1, л.д. 131-133).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 04.12.2018 № 112 жалоба ООО НПО «Нефтехиммонтаж» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 30-36, 121-128).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО НПО «Нефтехиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление НДС, заявитель указал, что товар по счетам-фактурам № 18 от 10.07.2014 и № 23 от 09.09.2014 принят на учет и отражен в книге покупок в 3 квартале 2017 года. В соответствии со статьями 163, 174 НК РФ соответствующие налоговые декларации представляются налогоплательщиками в налоговый орган не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом). В силу пункта 1.1. статьи 172 НК РФ налогоплательщики вправе зарегистрировать счет-фактуру в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет товара. При этом указанное право заявлять вычет в пределах трех лет может быть реализовано в отношении товара, принятого на учет, начиная с 01.01.2015. Следовательно, в рассматриваемом случае последним кварталом, в котором может быть представлена декларация с включенными в нее вычетами по указанным счетам-фактурам, является 4 квартал 2017 года, а срок представления – не позднее 25 октября 2017 года.

Финансово-экономические взаимоотношения между заявителем и ООО «ПОТИСС», документально подтверждены и соответствуют требованиям налогового законодательства. Изготовленные и оцинкованные АМС были переданы заказчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО НПО «Нефтехиммонтаж» и ООО «ПОТИСС». Заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку, контрагент является организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, а также участвовал в Федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы», что предполагает его проверку на федеральном уровне.

Таким образом, полагает заявитель, вычеты правомерны, обоснованы и заявлены своевременно в декларации за 3 квартал 2017 года, представленной 24.10.2017.

Кроме того, считает налогоплательщик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле нарушена процедура проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки. Так, по мнению общества, налоговым органом нарушен срок составления и вручения акта камеральной налоговой проверки, установленный статьей 100 НК РФ, а также в нарушение пункта 2 статьи 88 НК РФ требования о представлении документов выставлены в адрес заявителя повторно и по истечении срока проведения камеральной проверки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания ненормативного акта налогового органа полностью недействительным.

В соответствии с указанными доводами, ООО НПО «Нефтехиммонтаж» просило признать решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о порядке реализации права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО НПО «Нефтехиммонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1.1. статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В силу пункта 28 постановления Пленума №33 при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» в целях реализации ФЦП «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ № 985 от 03.12.2009, заключило договор от 12.10.2012 № ДТР-411-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики (I-III этапы) с ООО «ПОТИСС» (т.1, л.д. 96-107).

В свою очередь ООО «ПОТИСС» заключен договор от 11.12.2012 № П-12/2012 на изготовление и поставку металлоконструкции АМС на общую сумму 66450000руб., в рамках которого в соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется произвести антикоррозийную обработку и покраску продукции (т.2, л.д. 66-80). Согласно техническому заданию выполнение комплекса по антикоррозийной обработке металлоконструкций АМС (приложение № 2 к договору) включает оцинкование горячим способом поверхности металлоконструкций – 20 мкм.

ООО НПО «Нефтехиммонтаж» (Заказчик) и ООО «ПОТИСС» (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2014 № 11-03/14 на выполнение работ по нанесению гальванического покрытия на металлоконструкции АМС методом цинкования не менее 20 мкм (т.1, л.д. 73-75). В рамках исполнения данного договора подрядчиком были выставлены счета-фактуры № 18 от 10.07.2014 и № 23 от 09.09.2014 (т.1, л.д. 76-78, т. 2, л.д. 46-48).

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что, течение трехлетнего срока для реализации права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам начинается с 30.09.2014 и заканчивается 30.09.2017.

В соответствии со статьями 171-173 НК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2018 № 308-КГ18-12631 и пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 540-О, суд считает обоснованным вывод налогового органа, что у общества отсутствует право на применение вычета по спорным счетам-фактурам, поскольку НДС к вычету по счетам-фактурам № 18 от 10.07.2014 и № 23 от 09.09.2014 предъявлен в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, поданной 24.10.2017.

Трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 25 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

Представленные ООО НПО «Нефтехиммонтаж» в материалы дела документы, подтверждающие факт переезда юридического лица на новый адрес регистрации с декабря 2014 года по январь 2015 года (т. 3, л.д. 137-153), вследствие чего произошла временная утеря первичных документов, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших заявить НДС в срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы внутри общества и касаются обоснования собственного субъективного поведения, риски последствий которого в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет само общество.

Довод заявителя, что спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, акты отражены в реестре поступления за 3 квартал 2017 года (т. 3, л.д. 146-153), то есть услуги оцинкования приняты на учет только в 2017 году, отклоняется судом как безосновательный.

Принимая во внимание наличие подписанных 10.07.2014 и 09.09.2014 актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 79-81), период совершения операций, а также то обстоятельство, что готовые изделия получены первоначальным заказчиком ФГУП «РТРС», работы, выполненные контрагентом ООО «ПОТИСС», приняты заявителем в 3 квартале 2014 года. Включение первичных документов в книгу покупок и реестр поступления (актов, накладных) находилось в компетенции заявителя, и своевременность оформления такой записи зависела только от его волеизъявления.

Таким образом, все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по указанным счетам-фактурам от имени ООО «ПОТИСС» соблюдены в 3 квартале 2014 года.

Довод общества о необходимости продления трехлетнего срока на 25 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 174 НК РФ для представления налоговой декларации, не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 540-О, согласно которой датой возникновения обязанности по уплате налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

Ссылка заявителя на положения пункт 1.1 статьи 172 НК РФ судом также не принимается, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2015.

Более того, пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ установлена специальная норма о порядке применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) и ввозе их на территорию РФ, которая не отменяет и не изменяет действующую общую норму, установленную статьей 173 НК РФ, о возможности заявления вычета и возмещении НДС в пределах 3-летнего срока со дня окончания соответствующего периода. Указанная общая норма распространяется на все виды вычетов, если только специальные требования, ограничивающие ее применение, не установлены в иных положениях главы 21 НК РФ. При этом пункт 1.1 статьи 172 НК РФ такой ограничивающей нормой не является.

Таким образом, заявителем в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ пропущен трехлетний срок предъявления к вычету спорных сумм НДС. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно отказала в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПОТИСС» и доначислила в связи с этим НДС.

Отдельно судом оценен довод заявителя о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки.

Заявляя о недействительности ненормативного акта, ООО НПО «Нефтехиммонтаж» сослалось на нарушение ИФНС России по г.Йошкар-Оле сроков составления и вручения акта камеральной налоговой проверки, установленных статьей 100 НК РФ. Также указал на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 88 НК РФ, предъявившего повторные требования о представлении документов по истечении срока проведения камеральной проверки.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, порядок ее проведения и оформления результатов строго регламентирован нормами главы 14 НК РФ «Налоговый контроль».

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 24.10.2017, проведена ИФНС России по г.Йошкар-Оле в установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок – три месяца (начало проверки 24.10.2017, окончание проверки 24.01.2018).

Акт налоговой проверки от 19.06.2018 № 69092 направлен налогоплательщику в электронном виде и принят им 29.06.2018, то есть за пределами установленного срока (т.1, л.д. 72, т. 2, л.д. 24-27).

Однако срок, установленный статьей 88 НК РФ, не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога. Само по себе нарушение срока составления и вручения акта камеральной налоговой проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как указанный срок является организационным, его нарушение не может быть отнесено к безусловным основаниям для отмены решения инспекции. Данное обстоятельство может повлиять на процесс взыскания доначисленных по решению сумм налогов, но не на законность выводов, изложенных в оспариваемом акте.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 88 НК РФ, выразившемся в виде повторного истребования документов за рамками камеральной проверки.

Материалы дела не содержат доказательств направления требований о представлении документов в адрес заявителя по истечении срока проведения камеральной проверки.

Так перечисленные заявителем требования от 15.02.2018 № 1538, от 01.03.2018 № 1868, от 02.07.2018 № 5949, от 08.07.2018 № 6213 о представлении документов (информации) были выставлены в рамках проведения иной камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Указанное заявителем требование от 07.06.2018 № 37514 является уведомлением о вызове налогоплательщика для вручения акта камеральной налоговой проверки, вынесенного по результатам проверки декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (т. 2, л.д. 25-27).

Кроме того, пунктом 5 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Тем самым, у налогоплательщика есть право не представлять повторно документы, которые ранее им уже представлялись в налоговые органы и неисполнение требования инспекции о представлении таких документов не влечет для налогоплательщика негативных последствий (санкций).

Вместе с тем, повторное выставление требования о представлении документов (информации) не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о принятии неправомерного решения, о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, заявителем не названо, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь представленными доказательствами, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения налогоплательщиком срока предъявления к вычету спорных сумм НДС и правомерность доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 835237руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции.

Между тем, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что при определении размера штрафных санкций не учтены имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, характеристики налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 №201-О, от 04.07.2002 №202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом не является юридическим препятствием применения смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств.

Оспариваемым решением к заявителю применены санкции штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенными им правонарушениями. При этом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения повторно в течение 12 месяцев), установленных пунктами 2 и 3 статьи 112 НК РФ, штраф увеличен в 2 раза, вместе с тем смягчающие ответственность обстоятельства при расчете штрафа не учтены.

Оценив размер штрафа, назначенного налоговым органом ООО НПО «Нефтехиммонтаж», арбитражный суд признает наказание не соответствующим степени тяжести совершенного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика. Учитывая обстоятельства правонарушения, добросовестность налогоплательщика, неумышленное совершение правонарушения, участие общества в реализации социально значимой приоритетной федеральной целевой программы, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности налоговой санкции совершенному деянию, суд признает названные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ более чем в два раза от первоначальной суммы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности наложенных санкций совершенным ООО НПО «Нефтехиммонтаж» деяниям, считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года до 50000 руб.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ненормативный акт налогового органа является незаконным в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает не-действительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 13.08.2018 № 59431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 122 НК РФ в сумме 284094 рубля 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. В остальной части решение инспекции признается законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ. По этой причине вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019. Полный текст решения изготовлен 23.05.2019, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Нефтехиммонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 13.08.2018 № 59431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 122 НК РФ в сумме 284094 рубля 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания