Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А33-28534/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28534/2021
30 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Норильсктрансгаз» – ФИО1 (доверенность № 364/21 от 23.12.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года по делу № А33-28534/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Энергоцентр») обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край,г. Норильск, далее – АО «Норильсктрансгаз») о взыскании 14 573 922 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 350/2020 от 08.09.2020и 7 228 665 рублей 31 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 22.02.2021по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 10 марта 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 июня 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела с учетом предмета и оснований иска,не установлена относимость выявленных недостатков к работам, оплату которых требует истец, с учетом содержания соглашения об исполнении договора и возражений истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12 августа 2022 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанциина 22 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 22 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов00 минут 29 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенныев отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 междуАО «Норильсктрансгаз» (заказчик) и ООО «Энергоцентр» (подрядчик) заключен договор № 350/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оснащению газораспределительной станции инженерно-техническими средствами охраны, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пункт 3.1 договора определяет общую цену работ в размере 103 743 710 рублей36 копеек (с учетом НДС).

Пунктом 5.1 договора установлен общий срок выполнения работ с 24.06.2020по 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата заказчиком выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с учетом стоимостиматериально-технических ресурсов производится в размере 90% от цены соответствующих работ (за вычетом гарантийного удержания) на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно абзацу 2 пункта 26.16 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Подрядчик указал, что в декабре 2020 года выполнил и сдал заказчику работына общую сумму 57 273 575 рублей 51 копейка, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 18.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 4 от 18.12.2020, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14) № 1 от 25.12.2020.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил заказчику счет № 16258от 18.12.2020 и счет-фактуру № 12645 от 18.12.2020 на сумму 57 273 575 рублей51 копейка.

Заказчик оплатил указанные работы частично – в сумме 37 061 359 рублей72 копейки (платежными поручениями № 428 и 453 от 28.01.2021, с учетом содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 4 от 18.12.2020).

В протоколе № НТГ/173-пр от 29.12.2020 сторонами зафиксировано, что работыпо договору были выполнены с нарушением технологии (дефекты указаны в приложении № 1 к протоколу); подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в периодс 01.07.2021 по 30.08.2021 и согласился с тем, что в целях обеспечения исполнения указанного обязательства заказчик удерживает стоимость некачественно выполненных работ в размере 12 144 935 рублей (без учета НДС).

Впоследствии стороны заключили соглашение № 350/2020-С от 16.02.2021об исполнении договора № 350/2020 от 08.09.2020, в котором подтвердили наличие установленных в протоколе обстоятельств, повторно указав в пунктах 3 и 4 соглашения, что стоимость некачественно выполненных работ в размере 12 144 935 рублей (без учета НДС) удерживается заказчиком из суммы оплаты за работы, выполненные в последний отчетный период по договору. Пунктом 6 соглашения установлено, что выплата удержанных денежных средств будет производиться заказчиком после устранения подрядчиком всех недостатков на основании подписанного сторонами акта.

При последующих осмотрах объекта заказчик от приемки выполненных работ отказывался в связи с наличием неустраненных недостатков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ, удержанной заказчиком на согласованных с подрядчиком условиях,с учетом недоказанности устранения истцом выявленных недостатков и сдачи ответчику надлежащего результата.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод судово правомерности удержания заказчиком спорной суммы до момента сдачи подрядчиком надлежащего результата выполненных работ по договору, подтвержденной самим истцом, подписавшим протокол № НТГ/173-пр от 29.12.2020 и соглашение № 350/2020-Сот 16.02.2021 об исполнении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года по делу№ А33-28534/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко