Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-43417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3362/24

Екатеринбург

04 июля 2024 г.


Дело № А76-43417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А76-43417/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Общество «Управляющая компания КурортСтройСервис» (ОГРН <***>) (далее – общество «УК КСС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. Златоуста об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 30.11.2022 № 722т-2022.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК КСС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, доказательств оплаты оказанных услуг (реальное несение расходов, перечисление либо внесение денежных средств) обществом «УК КСС» за оказанные юридические услуги в суд не предоставлено, соглашение о проведении взаимных расчетов не подтверждает наличие каких-либо денежных расчетов между сторонами, в том числе удержаний денежных средств, стороны по договору от 19.12.2022 аффилированы между собой, оба юридических лица имеют один и тот же IP адрес, и электронную почту, оплата по договору оказания юридических услуг произведена ранее заключенного договора и вынесения определения судом от 12.01.2023 о принятии к производству заявления о признании недействительным представления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела, учитывая результат рассмотрения спора, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумму 21 000 руб., принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующем.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что фактически представителем заявителя были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подача заявления в суд с обжалованием представления прокурора, участие в судах первой и апелляционной инстанций, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов; учтя, что представителем заявителя при обращении в суд с заявлением не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», фактически указанное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда, что не позволило суду рассмотреть дело в более короткие сроки, а также то, что расходы, связанные с консультирование заказчика, не подлежат отдельному оцениваю судом, так как данные услуги являются частью услуг по подготовке процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании 21 000 руб. судебных издержек, признав их разумными и обоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод прокуратуры о том, что общество «УК КСС» (ОГРН <***>) не понесло расходов по оплате услуг представителя, поскольку оплата осуществлены путем зачета встречных требований сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований обществом «УК КСС» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг (юридическое обслуживание) от 11.08.2022 № 30, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» (ОГРН <***>) (заказчик) (далее – общество «Управляющая компания КурортСтройСервис») и ФИО2 (исполнитель); договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 13, заключенный между обществами «УК КСС» (ОГРН <***>) и обществом «Управляющая компания КурортСтройСервис» (ОГРН <***>); задание о выполнении работы от 20.12.2022; акт выполненных работ от 05.09.2023; заявление о зачете взаимных требований от 24.12.2022; соглашение о проведении взаимных расчетов от 24.12.2022; агентский договор от 19.09.2021, заключенный между обществами «УК КСС» (ОГРН <***>) и обществом «Управляющая компания КурортСтройСервис» (ОГРН <***>); платежные поручения от 05.09.2022 № 528, от 16.09.2022 № 570, от 07.10.2022 № 27, от 12.10.2022 № 41, от 03.11.2022 № 106, от 14.11.2022 № 132.

Общество «УК КСС» (ОГРН <***>) в настоящем деле представлял ФИО2, действовавший по доверенности, выданной 10.11.2022.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 13 исполнитель (общество «Управляющая компания КурортСтройСервис» ОГРН <***>) обязался представлять интересы заказчика (общества «УК КСС» ОГРН <***>) в Арбитражном суде Челябинской области при обжаловании представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 30.11.2022 № 722т-2022 в отношении заказчика и признании его незаконным. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно договору об оказании юридических услуг (юридическое обслуживание) от 11.08.2022 № 30, исполнитель (ФИО2) обязался оказывать юридическое обслуживание деятельности заказчика (общества «Управляющая компания КурортСтройСервис» ОГРН <***>) в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Между обществами «УК КСС» (ОГРН <***>) (принципал) и «Управляющая компания КурортСтройСервис» (ОГРН <***>) (агент) заключен агентский договор от 19.09.2021, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала, действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором (пункт 1.1).

Между обществами «Управляющая компания КурортСтройСервис» (ОГРН <***>, Сторона 1) и «УК КСС» (ОГРН <***>, Сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимных расчетов от 24.12.2022, по условиям которого Сторона 1 удерживает денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты Стороны 2 по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 13 из суммы принятых платежей за оказываемые Стороной 2 услуги собственникам и нанимателям жилых помещений на основании агентского договора от 19.09.2021. Обязательства Стороны 2 по оплате юридических услуг по договору от 19.12.2022 № 13 считаются исполненными. Сторона 1 перечисляет на счет Стороны 2 денежные средства, собранные в рамках агентского договора от 19.09.2021, за вычетом суммы денежных средств в размере 70 000 руб. Обязательства Стороны 1 по агентскому договору 19.09.2021, предусмотренные пунктом 2.2.3, за 24.12.2022 считаются исполненными.

В заявлении о зачете взаимных требований от 24.12.2022 Сторона 2 просила Сторону 1 удержать денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты по спорному договору об оказании юридических услуг из суммы денежных средств, собранных в рамках агентского договора от 19.09.2021, указав на то, что с момента проведения зачета обязанность общества «УК КСС» по оплате юридических услуг по договору от 19.12.2022 № 13 считается исполненной в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды сочли подтвержденными, как факт оказания представителем юридических услуг обществу «УК КСС» (ОГРН <***>) в рамках основного спора, так и оплату данных услуг.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приводимые возражения кассатора судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Оснований для переоценки выводов сделанных судами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-43417/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова