Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А64-4173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4173/2020
город Калуга
28 июня 2021г
Резолютивная часть постановления опубликована 24 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 №2;

от общества с ограниченной ответственностью «Гриф» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 №1, ФИО6 по доверенности от 07.06.2021 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А64-4173/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ООО «Гриф», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра по Тамбовской области, Управление, административный орган) от 20.02.2020 по делу N 2-10/2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), решения от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 отменено, постановление управления Росреестра по Тамбовской области от 20.03.2020 о привлечении ООО «Гриф» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признано незаконным.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управление Росреестра по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом сделан неправомерный вывод о несоответствии закону закрепления результатов проведенного обмера земельного участка; выводы суда об отсутствии доказательств наличия специальных знаний для работы с соответствующим геодезическим оборудованием у проводившего обмер специалиста, а также об отсутствии сведений о наличии сертификата и прохождения метрологической проверки геодезического оборудования не соответствуют материалам дела. Кроме того, по мнению кассатора, судом сделан неверный вывод о том, что из представленной фототаблицы не представляется возможным установить наличие точных границ соответствующих земельных участков; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ООО «Гриф» события и состава вмененного обществу административного правонарушения не соответствует установленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители Общества против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 11.08.2015 N 32 земельный участок с кадастровым номером 68:06:2302007:22, являющийся собственностью городского округа - город Кирсанов Тамбовской области, расположенный по адресу: Тамбовская область, р-н Кирсановский, в северо-восточной части кадастрового квартала 68:06:2302007, площадью 37 338 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения свалки технико-бытовых отходов, а также расположенное на нем бытовое здание переданы в аренду ООО «Гриф» (зарегистрировано 26.08.2015 N 68-68/009-68/009/006/2015).

19.11.2019 по результатам административного обследования вышеуказанного земельного участка составлен акт N 25А-2019, в котором отражено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка путем размещения действующего полигона ТБО на землях, собственность на которые не разграничена, и на части земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:513, собственником которого является ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

19.11.2019 N 25А-2019 на основании распоряжения от 16.12.2019 N Р/2556 и при согласовании с Кирсановской межрайонной прокуратурой (решение от 17.12.2019 N 02-01-05-2019) управлением Росреестра по Тамбовской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Гриф» требований земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что границы вышеуказанного земельного участка, собственником которого является муниципальное образование город Кирсанов Тамбовской области - городской округ, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точках внесены в ЕГРН (система координат МСК-68).

Согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:06:2302007:23 (одноэтажное кирпичное нежилое бытовое здание площадью 10,4 кв. м) и 68:06:2302007:26 (сооружение - полигон по захоронению бытовых отходов, площадь застройки 37 169 кв. м), также являющиеся собственностью муниципального образования город Кирсанов Тамбовской области - городской округ.

21.01.2020 государственным инспектором осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 68:09:2302007:22, по результатам которого с применением средств фотофиксации зафиксировано, что на нем расположен функционирующий полигон ТБО. Земельный участок частично огорожен, при въезде имеется шлагбаум. Часть ограждения состоит из металлической сетки на бетонных столбах, часть - из бетонных столбов по периметру участка.

Проведенный в ходе проверки обмер границ вышеуказанного земельного участка с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования Торсоn HiperSR (заводской номер 1209-11684, свидетельство о поверке АПМ N 04548199, действительно до 09.04.2020) показал, что фактическая площадь используемого ООО «Гриф» земельного участка составляет 57 736 кв. м, что превышает внесенную в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ и регистрации собственности (37 338 кв. м).

При этом часть земель в кадастровом квартале 68:06:2302007, собственность на которые не разграничена, площадью 13 719 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:513 площадью 6679 кв. м являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» и относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.01.2020 N 10, с которым директор Общества ознакомлен под роспись.

24.01.2020 в отношении ООО «Гриф» в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которым обществу вменено самовольное занятие части земельных участков с 2018 года при отсутствии доказательств права на их использование.

20.02.2020 в присутствии законного представителя в отношении ООО «Гриф» Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой на указанное выше постановление в управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 20.03.2020 по делу N 2/10-2020 постановление от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановление и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт вмененного ООО «Гриф» правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом не нарушен. Вместе с тем, поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не названо и судом не обнаружено, Общество привлекалось к административной ответственности впервые, суд снизил штраф до 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что состав вмененного ООО «Кедр» административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают, в том числе, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (статья 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить наличие события административного правонарушения, а также совокупность всех элементов вмененного административного правонарушения в деянии лица.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны права собственности на земельные участки.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административному органу необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в самовольном занятии ООО «Гриф» земельного участка путем размещения действующего полигона ТБО на землях, собственность на которые не разграничена, и на части земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:513, собственником которого является ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению административного органа, актом проверки от 23.01.2020 N 10 с приложенными к нему схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, а также фототаблицей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 606, пункта 1 статьи 652, частей 2, 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что административным органом не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вмененного административного правонарушения, поскольку из вышеуказанной Схемы не следует, что измерительные приборы утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку, сведений о наличии у проводившего обмер специалиста специальных знаний для работы с соответствующим геодезическим оборудованием из схемы также не усматривается; кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы не представляется возможным установить наличие точных границ соответствующих земельных участков, включая границы обмеряемой административным органом территории.

Основания для переоценки изложенных выводов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют.

Кроме того, оставляя обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия также учитывает, что административное правонарушение, вмененное ООО «Гриф», административным органом выявлено 19.11.2019 по результатам административного обследования спорного земельного участка.

Вместе с тем, к административной ответственности общество привлечено 20.02.2020, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А64-4173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3