Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А74-11606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-11606/2019
11 декабря 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действия по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/18/19017-ИП,

об отмене постановления от 17 июня 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию,

при участии заинтересованных лиц ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 24 декабря 2018 года № Д-19907/18/119-НД, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (далее – ООО «АЖЗ и К», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконными действия по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/18/19017-ИП, об отмене постановления от 17 июня 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление), в качестве заинтересованного лица привлечён - взыскатель по исполнительному производству № 21820/18/19017-ИП – ФИО3.

Определением от 18 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 09 декабря 2019 года.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству № 21820/18/19017-СД - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определение суда в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия определения на бумажном носителе получена налоговым органом 20 ноября 2019 года (расписка уполномоченного представителя), направленная по адресу места жительства ФИО3 возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения.

До заседания суда от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал изложенную ранее позицию.

Представитель управления поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя управления, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство № 21820/18/19017-СД о взыскании с общества денежных средств в размере 11 117 289 рублей 16 копеек в пользу ФИО3., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, УФССП России по РХ.

17 июня 2019 года судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/18/19017-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с указанным постановлением передано на реализацию следующее имущество: комплекс ЖБИ, назначение – нежилое, 6-тиэтажный, подземных этажей 1, общая площадь 6583,2 м.кв., инв. № 333А6/Н, лит: А6А7В15В16В9В28В29В30В31В32В33В34В35, адрес объекта: <...>, литера А6А7В15В16В9В28В29В30В31В32В33В34В35, кадастровый номер 19:01:080401:2303, условны 19:01:08041:0009:0612А64, общей стоимостью – 49 953 000 рублей; железнодорожный путь № 19, назначение – сооружение, протяженность 644,5 м.п., инв. № 612/4 лит:В47, адрес местонахождения объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88Е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88Е, лит. В47, кадастровый номер 19:01:080401:1574, общей стоимостью – 6 140 000 рублей.

Постановлением от 20 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов.

Полагая, что действия и постановление от 17 июня 2019 года судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконны и необоснованны, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2005 года № 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 данной статьи закреплено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части сроков законодательно регламентированы. В связи с чем их соблюдение судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника.

Из оспариваемого постановления от 17 июня 2019 года о передаче имущества на торги следует, что оценка имущества произведена, составлен отчет специалистом-оценщиком от 25 апреля 2019 года № М104/2019. Данная оценка принята судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14 мая 2019 года № 19017/19/40013 об оценке имущества (или имущественного права).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные законом, в установленные сроки.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № А74-5902/2019, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/8/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № А74-7495/2014 от 04 февраля 2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, по принятию результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № M l04/2019 от 25 апреля 2019 года об оценке арестованного имущества; о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете № M l04/2019 от 25 апреля 2019 года, об отмене постановления от 14 мая 2019 года о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № М104/2019 от 25 апреля 2019 года об оценке арестованного имущества.

Данное заявление общества поступило в арбитражный суд 27 мая 2019 года. Определением от 29 мая 2019 года заявление ООО «АЖЗ и К» оставлено без движения. Определением от 20 июня 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления от 17 июня 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для неисполнения предусмотренной законом обязанности по передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 июня 2019 года о передаче арестованного имущества на торги соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. На момент данного постановления права и законные интересы должника нарушены не были.

Возражая против требования об отмене постановления от 17 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия постановления от 17 июня 2019 года с подписью представителя общества о его получении 11 сентября 2019 года.

Представитель заявителя данное обстоятельство подтвердил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, либо когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С настоящим заявлением ООО «АЖЗ и К» обратилось в арбитражный суд 02 октября 2019 года (доставлено нарочным), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. То есть с нарушением установленного законом срока для совершения процессуальных действий. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных причин такого пропуска обществом не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об отмене постановления от 17 июня 2019 года, о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/18/19017-ИП, удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что действий судебного-пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/18/19017-ИП включают в себя также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 сентября 2019 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию. Данные действия включают в себя, в частности, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, фактическую передачу имущества специализированной организации, результат которой отражается в соответствующем акте приема-передачи.

Действия по снижению цены имущества на пятнадцать процентов является следствием действий по передаче имущества на реализацию при возникновении установленных в части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве случаях, представляют собой самостоятельный предмет для оспаривания. В этой связи указанные действия не могут быть приняты во внимание как способ продления срока для обжалования постановления (действий) по передаче имущества должника на реализацию.

Арбитражный суд также принял во внимание, что на момент вынесения настоящего решения в рамках дела № А74-5902/2019 арбитражным судом удовлетворено заявление общества о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/8/19017-ИП до разрешения по существу спора и вступления в силу итогового судебного акта по делу № А74-5902/2019.

На основании определения арбитражного суда постановлением от 31 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство №21820/18/19017-СД в части реализации арестованного имущества.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя не имеется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/18/19017-ИП, об отмене постановления от 17 июня 2019 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с вышеуказанной нормой заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 02 октября 2019 года (операция 48).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2019 года обществу отказано в принятии обеспечительных мер. Вопрос о возврате государственной пошлине судом не рассматривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «АЖЗ и К» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2018 года № 21820/18/19017-ИП, об отмене постановления от 17 июня 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 октября 2019 года (операция 48).

Направить заявителю подлинник платежного документа, заверенную копию – оставить в материалах судебного дела.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья О.Е. Корякина