Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А03-3669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3669/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – общество «Алтайский продукт 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – общество «АПК «Приоритет», ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 04.03.2020 № 3/2020 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий обществом «Алтайский продукт 22» ФИО2.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Алтайский продукт 22», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика 4 000 000 рублей штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в нарушение условий договора (пункт 3.3) ответчик фактически отказался от его исполнения, уклонившись от получения товара, в связи с чем судебные инстанции признали правомерным начисление истцом ответчику штрафа; сторонами по сути в пункте 3.3 договора согласовано право покупателя на отказ от договора, который не может рассматриваться как нарушение, за которое применяется неустойка; сторонами в этом пункте предусмотрена своего рода компенсация, названная штрафом, в целях предотвращения расторжения договора без объяснения причин, как гарантия надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору; не учтены пункт 2 статьи 1, статьи 310, 329, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу истца ответчиком и третьим лицом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайский продукт 22» (продавец) и «АПК «Приоритет» (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную технику, указанную в пункте 1.2 договора, а именно трактор сельскохозяйственный колёсный NEW HOLLAND TJ380 (далее – самоходная техника).

Согласно пункту 1.3 договора самоходная техника, отчуждаемая по договору, принадлежит продавцу на праве собственности.

Пунктом 1.4 договора сторонами определено, что на момент подписания договора самоходная техника находится в технически неисправном состоянии: необходимо произвести ремонт двигателя. Продавец своими силами и за свой счёт обязался до момента передачи техники покупателю устранить неисправности полностью. После устранения неисправностей, стороны осматривают технику, результаты осмотра отражаются в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец обязался передать технически исправное транспортное средство покупателю по акту приёма-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора не позднее 15.03.2020.

Стоимость техники составляет 10 000 000 рублей, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается. Оплата стоимости техники производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иным, не запрещённым законодательством Российской Федерации, способом, не позднее 25.12.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сторонами согласовано, что при отказе покупателя от техники, возврате её продавцу, по основаниям, указанным в пункте 5.7 договора, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 40% от её стоимости (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора продавец 04.03.2020 уведомил покупателя о приведении техники в технически исправное состояние и подготовке её для передачи ответчику. Для реализации условий по передаче техники продавец предложил покупателю направить своего представителя для осмотра и принятия техники в село Островное Мамонтовского района Алтайского края. Кроме того, в уведомлении продавцом указано, что в случае, если покупатель не примет меры к приёмке техники в согласованный в договоре срок (не позднее 15.03.2020), продавец вправе считать, что покупатель отказывается от техники и наступают последствия, определённые пунктом 3.3 договора.

Указанное уведомление 04.03.2020 получено обществом «АПК «Приоритет», о чём имеется подпись ФИО4 и проставлена печать организации.

Покупатель в указанный срок для осмотра и приёмки техники не явился.

Направленная продавцом покупателю претензия с требованием об оплате штрафа за отказ от приёмки техники, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, фальсификацию договора и уведомления от 04.03.2020 о приёмке самоходной техники.

Истец отказался исключить из числа доказательств названные документы.

Определением от 06.07.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы давности спорных документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5

По результатам технико-криминалистической экспертизы составлено заключение эксперта от 26.07.2021 № 33-21-07-10, согласно которому признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения договора и уведомления от 04.03.2020 отсутствуют; время изготовления договора купли-продажи от 04.03.2020 № 3/2020 составляет 450 – 490 дней, что соответствует периоду времени с конца марта 2020 года до начала мая 2020 года; смещение периода времени изготовления обусловлено не сейфовым хранением документа перед поступлением на экспертизу; установить время изготовления уведомления от 04.03.2020 не представилось возможным, так как не удалось получить пробы из-за полимеризации компонентов пасты для шариковой ручки. В результате полимеризации, степень растворимости красящего вещества штрихов снизалась до уровня нерастворимости.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика ФИО4 пояснил, что подписи в договоре и в уведомлении от 04.03.2020 выполнены им собственноручно; право на подписание данных документов предоставлено ему на основании доверенности, выданной руководителем общества «АПК «Приоритет»; договор и уведомление подписаны в день их составления, после чего работнику ответчика ФИО6 поручено забрать трактор у истца.

В связи с тем, что проведение технико-криминалистической экспертизы методом, используемым экспертом ФИО5, оказалось невозможным, определением от 05.10.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы (иным методом), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» ФИО7

По результатам технико-криминалистической экспертизы составлено заключение эксперта от 30.11.2021 № 72-2021, согласно которому ответить на вопрос о времени изготовления договора и уведомления от 04.03.2020 не представляется возможным.

С учётом того, что проведёнными исследованиями не доказан факт изготовления договора и уведомления в даты, отличные от 04.03.2020, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт подписания договора и уведомления 04.03.2020, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированными договора и уведомления от 04.03.2020 о готовности товара к передаче.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 454, 484, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 26.05.2011 № 683-О-О.

Исходя из доказанности материалами дела наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продажи техники, урегулированных условиями договора, отказа покупателя от товара, правомерном применении истцом к ответчику штрафных санкций, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной (40%) и не сопоставима с нарушенными обязательствами по отказу от получения техники, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суды обеих инстанций посчитали возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей (10 000 000 руб.*5%).

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьями 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт отказа покупателя от техники, учитывая условия договора, констатировав правомерность применения истцом к ответчику штрафных санкций, исследовав соразмерность взыскиваемого штрафа за отказ от принятия товара, признав его несоразмерным согласованным сторонами условиям, последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы штрафа, снизив его размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы общества истца о неправомерном применении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответчиком сделано заявление о снижении размера подлежащего взысканию с него штрафа, что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учётом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканного штрафа учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО8


СудьиЛ.А. ФИО9


ФИО1