Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-81180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2023 Дело № А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2020 ,

от ООО «Кроношпан» – ФИО3, доверенность от 03.03.2023, от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у предыдущего руководителя должника ФИО4 документов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 и ФИО1 документов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда округа представители ФИО4 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «Кроношпан» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.


Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов


управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства об истребовании имущества конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в отношении ООО «Алькор», ООО «Ванда», ООО «Мир Плит», ООО «СП Мебель», ФИО7, ФИО8, Гриффон ЧОО ООО, а также не представлены сведения о местонахождении транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся во владении ФИО4


Суды установили что, что 03.02.2020 решением общего собрания участников ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» были прекращены полномочия предыдущего генерального директора ФИО1, с 04.02.2020 генеральным директором избран ФИО4

ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в лице генерального директора ФИО4 обращалось в суд с заявлением об истребовании документов должника у ФИО1 в рамках дела № А41-36927/2020

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» ФИО6, ФИО4.

При этом истец утверждал, что при увольнении с должности генерального директора общества ФИО1 не передал вновь назначенному генеральному директору финансово-хозяйственные документы, на неоднократные требования о передаче документов должника ФИО1 не ответил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-36927/2020 в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что материалами дела не доказан факт нахождения документов у ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 принимал на ответственное хранение документы не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает документы, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели)


документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Суд в рамках дела № А41-36927/2020 исходил из того, что доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего обособленного спора суд округа соглашается с выводами судов об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО1

Вместе с тем судами по настоящему обособленному спору также указано, что в ходатайстве об истребовании не конкретизированы периоды образования и суммы дебиторской задолженности, сведения о которой просит истребовать конкурсный управляющий. Из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить в период образования задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствует возможность установить, у кого из бывших руководителей должника находятся истребуемые документы. Все обнаруженные на предприятии транспортные средства были переданы конкурсному управляющему по акту приема передачи от 05.11.2020, подписанным и ФИО4, и конкурсным управляющим ФИО6

Сведения в отношении других транспортных средств (договоры аренды и купли-продажи) были переданы конкурсному управляющему вместе с иными документы посредством почтовой службы 27.11.2020 и 10.12.2020 вместе с актами приема-передачи, которые до настоящего времени конкурсным управляющим не подписаны, как и не направлены мотивированные возражения о выявленных замечаниях и причинах отказа в их подписания. Часть переданных документов используется конкурсным управляющим в своей деятельности.

Так, ООО «ПТК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОО «Гриффон» о признании договора № 2/20 на оказание услуг по охране имущества от 07.03.2020 расторгнутым с 30.11.2020.


Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-79814/20 в удовлетворении иска отказано.

Судами отмечено, что инициирование такого искового производства невозможно было без первичных документов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также факт отсутствия доказательств наличия нахождения спорного имущества именно у ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в истребовании документов должника у последнего перед открытием конкурсного производства генерального директора ФИО4, полагая их преждевременными, сделанными без установления всех необходимых фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, на руководителе должника, лежала обязанность обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Вопреки выводам судов о невозможности конкретизации периодов, за которые истребуются документы, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что им к материалам дела приобщены акты сверки взаимных расчетов с дебиторами, в которых указаны даты проведенных по бухгалтерскому учету операций, документы по которым отсутствуют, а также в пунктах 9, 10 ходатайства об истребовании документов обозначены периоды хозяйственной деятельности, в рамках которых истребуются документы.


Как верно отмечено кассатором, указанные периоды возможно соотнести с периодом осуществления обязанностей каждым из бывших руководителей должника, поскольку конкурсным управляющим указаны в ходатайстве конкретные даты возложения обязанностей руководителя должника на ФИО4 и на ФИО1

Соответственно, зная периоды составления истребуемых документов, а также периоды исполнения обязанностей руководителя должника, возможно определить, в период какого из бывших руководителей образовалась задолженность.

По мнению суда округа, при наличии сомнений в периодах образования дебиторской задолженности, суду следовало предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, указав данные периоды.

Также кассатор ссылается на то, что им в материалы дела приобщены акты сверок, выгруженные из системы бухгалтерского учета, где отражены записи о фактах хозяйственной деятельности с контрагентами с указанием дат осуществления проводок, однако конкурсный управляющий, располагая только данными электронного учета, не имеет возможности конкретизировать и поименовать каждый первичный документ, послуживший основанием для внесения в бухгалтерский учет той или иной записи.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что из документов, направленных в материалы дела ФИО4 (приложение к письменным пояснениям от 23.08.2021), как доказательства приложены накладная от 27.11.2020 № 03890018710, а также квитанция от 10.12.2020 № 1218134061.

Между тем, в данных письмах отсутствуют вложения – опись вложения, засвидетельствованная сотрудником, принимающим и запечатывающим отправление. То есть, как указывает кассатор, отсутствуют доказательства вложения в данные отправления именно документов, которые истребуются конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что им направлены в материалы дела акты приема-передачи от 18.11.2020 № 1, от


18.11.2020 № 2, № 4, которые не содержат истребуемых сведений, а доказательств обратного не представлено.

Суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суды, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-36927/2020 об отказе в истребовании документов у ФИО1, в то же время не обосновали отказ в истребовании документов у ФИО4

Также суды не установили причины, по которым невозможно восстановление последним руководителем должника ФИО4 первичных документов в случае их отсутствия по каким-либо причинам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в истребовании документов у ФИО4 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта передачи последним генеральным директором должника ФИО4 конкурсному управляющему должника конкретного перечня истребуемых документов должника, дать оценку доводам кассатора о том, что представленные акты приема-передачи не подтверждают передачу всех истребуемых документов, проанализировав соответствующие доказательства, представленные в материалы обособленного спора, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-81180/2019 в части отказа в истребовании документов у ФИО4 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-81180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина