Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-51538/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51538/18-121-546
г. Москва
09 июня 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Метрологический центр «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2016, 630089, <...>)

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2011, 117312, <...>),

о признании незаконными приказов от 19.02.2018 № Ао-37 и от 28.12.2017 № П-6871,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.06.2016 № 05/18, паспорт), ФИО3 (по дов. от 01.03.2018 № 03/18, паспорт), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 16.08.2017 № 38/Д, удостоверение),

установил:

ООО «Метрологический центр «Сибирь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказов Федеральной службы по аккредитации (далее – ответчик, Росаккредитация) от 19.02.2018 № Ао - 37 об отказе в аккредитации ООО «Метрологический центр «Сибирь»; от 28.12.2017 № П-6871 о приостановлении осуществления аккредитации ООО «Метрологический центр «Сибирь».

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в Федеральную службу по аккредитации поступило заявление ООО «МЦ «Сибирь» об аккредитации в области обеспечения единства измерений, а именно: в сфере осуществления поверки средств измерений.

По результатам рассмотрения данного заявления, Росаккредитация приказом от 28.12.2017 г. № П-6871 приостановила осуществление аккредитации Заявителя, о чем в адрес Общества было направлено соответствующее уведомление Росаккредитации с указанием срока устранения выявленных несоответствий.

29.01.2018 г. в адрес Росаккредитации поступил отчет, а также документы и сведения об устранении выявленных несоответствий.

Рассмотрев данные документы, 19.02.2018 Россакредитация приняла приказ № Ао - 37 об отказе в аккредитации ООО «Метрологический центр «Сибирь».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации), утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. № 326.

На основании пункта 12 статьи 4 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845, Федеральная служба по аккредитации наделена полномочиями национального органа по аккредитации.

Государственная услуга по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оказывается Росаккредитацией на основании взаимосвязанных положений статей 16-18 Закона № 412-ФЗ и в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 апреля 2015 г. № 194 (далее - Административный регламент).

В силу частей 1-3 статьи 17 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации; оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности; при этом такая оценка должна быть основана на принципах законности, защиты прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, независимости, беспристрастности и компетентности экспертов по аккредитации и технических экспертов, объективности, всесторонности и полноты такой оценки, ответственности экспертов по аккредитации и технических экспертов за проведение и качество такой оценки.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) аккредитация в области обеспечения единства измерений проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с Законом № 102-ФЗ; к указанным работам и (или) услугам относятся:

1) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; *

2) испытания стандартных образцов или средств измерений в целяхутверждения типа;

3) поверка средств измерений;

4) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Росаккредитацию заявления Общества от 13.07.2017 г. об аккредитации в области обеспечения единства измерений, приказом Росаккредитации от 21.07.2017 г. № П-3719 был сформирован состав экспертной группы.

По результатам экспертизы документов и сведений, экспертом по аккредитации было представлено экспертное заключение б/н от 11.09.2017 г., содержащее вывод экспертной группы о соответствии Общества критериям аккредитации.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч. 16 ст. 17 Закона № 412-ФЗ, Росаккредитацией было принято решение о проведении выездной оценки Заявителя критериям аккредитации, издан приказ от 14.09.2017 г. № П-4884, которым утверждена программа выездной оценки Заявителя.

По результатам выездной экспертизы соответствия Заявителя критериям аккредитации был представлен акт выездной экспертизы от 05.10.2017 б/н (далее - акт экспертизы), содержащий вывод экспертной группы о соответствии Общества критериям аккредитации.

Согласно ч. 26 ст. 17 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 утвержден Порядок проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 2 Порядка проверки срок проверки акта выездной экспертизы составляет 15 рабочих дней со дня поступления акта, следовательно, проверка должна была быть завершена 27.10.2017.

Ответчик указал, что в указанный период в адрес Росаккредитации дважды обратилось ООО «Горный ЦОТ» (вх. от 12.10.2017 г. № 34848 и от 30.10.2017 г. № 37134) с информацией о неправомерных действиях Общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Горный ЦОТ» сообщило о возможном факте совершенного Заявителем подлога документов при проведении процедуры аккредитации, в том числе в части представления подложных договоров об оказании Заявителю услуг по поверке планируемых к применению им средств измерений.

При этом Обществом в комплекте документов, представленных вместе с заявлением на аккредитацию, имелся договор от 06.02.2017 г. № 131-17, заключенный между Заявителем и ФБУ «Кемеровский ЦСМ», предметом которого являлось оказание данным учреждением Заявителю услуг по поверке средств измерений.

Данный договор, с другой датой заключения (18.01.2017), был указан в обращениях ООО «Горный ЦОТ» как подложный, что означало потенциальный подлог соответствующих свидетельств о поверке средств измерений.

К соответствующим обращениям прилагались копии документов, в том числе копия спорного договора от 18.01.2017 г. № 131-17, заключенного между ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и иной организацией.

Согласно пункту 46 Критериев аккредитации от заявителей на аккредитацию в области обеспечения единства измерений и от соответствующих аккредитованных лиц требуется наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования, и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения указанного пункта Критериев аккредитации, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815, на Заявителе, в том числе лежала обязанность обеспечения наличия необходимых для осуществления деятельности в заявленной области аккредитации поверенных средств измерений. При этом согласно части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

При этом следует отметить, что к Акту экспертизы не были приложены копии свидетельств о поверке ни одного из средств измерений, указанных в представленных Заявителям Сведениях по оснащенности эталонами единиц величин и (или) средствами измерений.

Таким образом, в связи с поступившими обращениями у Федеральной службы по аккредитации возникли основания сомневаться в обоснованности выводов Акта экспертизы о полном соответствии Заявителя критериям аккредитации, в частности, пункту 46 Критериев аккредитации.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, обязывающую Росаккредитацию всесторонне, полно и объективно осуществлять оценку соответствия заявителя критериям аккредитации, в целях принятия законного решения по итогам оказания государственной услуги по аккредитации Заявителя, содержащаяся в обращениях ООО «Горный ЦОТ» информация должна была быть проверена.

В рамках проверки соответствующей информации Росаккредитацией был подготовлен запрос в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (письмо от 14 ноября 2017 г. №31537/03-ЕП) на предмет наличия договорных отношений с Заявителем, в частности, наличия заключенного между ними договора от 6 феврадя 2017 г. № 131-17.

Письмом от 21 ноября 2017 г. № 23/04-02/2572 (вх. от 27 ноября 2017 г. № 40892) ФБУ «Кемеровский ЦСМ» сообщил об отсутствии договорных отношений с Заявителем, одновременно приложив к письму копию договора от 18 января 2017 г. № 131-17, заключенного с иной организацией, а также иные доказательства, подтверждающие действительность сообщаемой ими информации. Указанная копия договора содержательно и по реквизитам совпадает с копией договора, приложенной к обращению ООО «Горный ЦОТ».

Таким образом, была подтверждена информация об отсутствии договора от 6 февраля 2017 г. № 131-17, заключенного между ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и ООО «МЦ «Сибирь», копия которого представлена экспертом по аккредитации в комплекте документов в дополнение к Акту экспертизы.

Кроме того, в ходе проверки акта установлены признаки необоснованности вывода о соответствии Заявителя пункту 46 Критериев аккредитации в части подтверждением договором аренды недвижимого имущества права владения и пользования Заявителем помещений.

А именно, согласно представленному Заявителем договору аренды № 3 недвижимого имущества от 1 марта 2017 г. (далее - дрговор аренды № 3) Арендодателем является ООО «Евроклимат К», по которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор - ООО «МЦ «Сибирь», обязуется принять во временное владение и пользование помещения по адресу: 650036, <...>, литер A3, литер А, которое заявлено как место осуществления деятельности ООО «МЦ «Сибирь».

Согласно пункту 1.4 договора аренды № 3, помещения принадлежат Арендодателю - ООО «Евроклимат К» на праве собственности на основании купли-продажи объектов недвижимости от 29 июня 2016 г., кадастровый номер: 42:24:0201002:3270, однако согласно ссылки копии свидетельства о государственной регистрации права собственником данных помещений является физическое лицо ФИО5 - директор ООО «Евроклимат К».

Кроме того, Заявителем был представлен договор аренды № 4 недвижимого имущества от 9 января 2017 г. (далее - договор аренды № 4), в котором Арендодателем указан собственник ФИО5 и который обязуется передать, а Арендатор - ООО «МЦ «Сибирь», обязуется принять во временное владение и пользование помещения по адресу: 650036, <...>, которое заявлено как место, осуществления деятельности ООО «МЦ «Сибирь»

Исходя из пункта 1.3 указанного договора, право собственности подтверждается теми же документами (свидетельство о государственной регистрации права собственности) и кадастровым номером, что и в договоре аренды №3.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в представленных договорах аренды приведена взаимоисключающая информация о собственнике помещений. В представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие право владения и пользования ООО «МЦ «Сибирь» помещениями, так как согласно свидетельству о регистрации права, помещения принадлежат на праве собственности ФИО5, а в договоре аренды № 3 в качестве собственника указано ООО «Евроклимат К».

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В связи с тем, что момент передачи помещения арендатору является юридически значимым обстоятельством, он подтверждается документом, подписанным обеими сторонами. В отсутствие в подписанном передаточном акте даты фактической передачи недвижимого имущества Росаккредитацией не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи во владение и пользование арендованных помещений.

Выявленная в ходе проверки информация подтверждала несоответствие Заявителя пункту 46 Критериев аккредитации, в том числе в части наличия требуемых данным пунктом помещений.

Таким образом, полученная Росаккредитацией информация ставила под сомнение соответствие Заявителя пункту 46 Критериев аккредитации, в связи с чем, вопрос о выводах, изложенных в Акте экспертизы, в соответствии с пунктами 10, 11 Порядка проверки и на основании служебной записки уполномоченного должностного лица Росаккредитации от 28.11.2017 исх. № 3-03/9197 был вынесен на заседание комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Заседание комиссии состоялось 20.12.2017, итоги заседания отражены в протоколе от 20.12.2017 № 03-АЛ/253-пр (далее - Протокол).

Принимая во внимание отсутствие на момент заседания комиссии в материалах дела предоставляемой Заявителю государственной услуги надлежащих доказательств наличия у Заявителя средств измерений (копии свидетельств о поверке), а также учитывая установление факта отсутствия доказательств наличия у Заявителя на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления деятельности в своей области аккредитации, по итогам заседания комиссии, была установлена необоснованность выводов, содержащихся в акте выездной экспертизы, а именно, несоответствие Заявителя пункту 46 Критериев аккредитации.

Комиссией было принято решение о предоставлении в Федеральную службу по аккредитации со стороны эксперта по аккредитации свидетельств о поверке средств измерений в соответствии с областью аккредитации, в том числе свидетельств о поверке средств измерений, работы по которым проведены в рамках договора № 131-17 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06.02.2017 с ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Поскольку проверка выявленных комиссией несоответствий Общества пункту 46 Критериев аккредитации могла быть проведена в документарной форме, то в соответствии с п. 3 ч. 28 ст. 17 Закона № 412-ФЗ Росаккредитация приказом от 28.12. 2017 № П-6871 приостановила осуществление аккредитации Заявителя, о чем в адрес ООО «МЦ «Сибирь» направлено уведомление Росаккредитации от 28.12.2017 г. № 36008/03-ЕП с указанием срока устранения выявленных несоответствий.

29.01.2018 г. в адрес Росаккредитации Заявитель в установленный срок представил отчет об устранении выявленных несоответствий пункту 46 Критериев аккредитации (далее - Отчет), а также документы и сведения, подтверждающие, факт устранении несоответствия.

Вместе с тем Обществом не были представлены вместе с Отчетом копии свидетельств о поверке средств измерений и копии свидетельств об аттестации единиц величин согласно заявленной области аккредитации.

Суд поддерживает выводы Росаккредитации относительно того, что представленные Обществом договор аренды № 3 и договор аренды № 4, которые, не являются надлежащими доказательствами наличия у Заявителя на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления деятельности в своей области аккредитации.

Более того, на момент принятия решения об отказе в аккредитации срок аренды помещений по указанным договорам аренды истек (пункты 9.4 указанных договоров). Информация (документы) о продлении договоров аренды в Службу ООО «МЦ «Сибирь» не была представлена и в актах приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 2 указанных договоров) отсутствуют даты фактической передачи помещений.

Кроме того, по результатам анализ представленных документов и сведений были сделан следующий выводы.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки товара от 28 сентября 2017 г. № 44/17, акту приема передачи товара по договору от 1 декабря 2016 г. № МО-1/2016, а также счет-фактурам и товарным накладным, согласно которым средства поверки принадлежат на праве собственности Заявителю, отсутствует информация о праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования на рабочий эталон единицы массы 1 разряда в диапазоне значений от 0,001 до 250 г. 3.2.ССС.0003.2017 Весы неавтоматического действия GH-202, заводской номер 15108900 и вольтамерфазометр ПАРМА ВАФ, заводской номер 05891, которые указаны в Сведениях по оснащенности эталонами единиц величин и (или) средствами измерений (форма 2), представленных по итогам выездной оценки в комплекте итоговых документов вместе с актом выездной экспертизы.

На основании вышеизложенного, Ответчиком установлено, что документы, Таким, представленные Обществом, не подтверждали устранение несоответствий пункту 46 Критериев аккредитации.

Согласно пункту 2 части 28 статьи 17 Закона № 412-ФЗ в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, Росаккредитация принимает решение об отказе в аккредитации. В силу пункта 5 части 4 статьи 18 Закона № 412-ФЗ несоответствие заявителя критериям аккредитации является основанием для отказа в аккредитации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 19.02.2018 Росаккредитация законно и обоснованно издала Приказ № Ао-37. 19.02.2018 № Ао - 37 об отказе в аккредитации ООО «Метрологический центр «Сибирь».

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемых Заявителем приказов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие закону и наличие нарушения прав Общества.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что Заявителем не указано, какое право было нарушено оспариваемыми приказами и, какое право Заявителя подлежит восстановлению, кроме того, оспариваемые приказы и действия соответствуют нормам Закона об аккредитации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 71, 75, 81, 110, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Метрологический центр «Сибирь» о признании незаконными приказов Федеральной службы по аккредитации от 19.02.2018 № Ао - 37 об отказе в аккредитации ООО «Метрологический центр «Сибирь»; от 28.12.2017 № П-6871 о приостановлении осуществления аккредитации ООО «Метрологический центр «Сибирь», - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 28.12.2014 № 412 - ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова