Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-54168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54168/2021-144-382
08 июля 2021 года
Г.Москва


Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Блинниковой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Фирма «ЖАСМИН»

к ответчику: ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом»

о признании незаконным отказа от 30.12.2020 № Ц-14-290/20-14

с участием:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Цд-110/20 от 28.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ЖАСМИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» от 30.12.2020 № Ц-14-290/20-14.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Как указывает заявитель, между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО ФИРМА «ЖАСМИН» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы № 01-00210/07 от 13.03.2007г. общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: <...>. Объект аренды передан для использования в целях под общественное питание. Срок действия договора с 01.05.2006 до 01.09.2018.

Цель использования объекта, указанная в п. 1.3 Договора - под общественное питание.

Распоряжением от 26.09.2019 №38343 нежилое помещение общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: <...> передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» (запись о государственной регистрации права от 01.11.2019 г. № 77:01:0003017:3825-77/011/2019-2).

Письмом от 08.12.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года № 212-ПП и о направлении в адрес Общества дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.20 № 439.

Письмом 30.12.2020 № Ц-14-290/20-14 Истцу отказано в предоставлении поддержки и заключении дополнительного соглашения в связи с тем, что заявление не поступило в разумный срок.

Заявитель считает отказ в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года № 212-ПП и заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору к договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 № 439 необоснованным и незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирма «ЖАСМИН» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Между Департаментом городского имущества города и ООО Фирма «Жасмин» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 13.03.2007 №1-210/07 с Дополнительным соглашением от 13.07.2007 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> общей площадью 277,9 кв.м., кад. номер 77:01:0003017:3825, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.3. Договора аренды объект передаётся для использования в целях «под общественное питание».

Распоряжением Департамента от 26.09.2019 № 38343 Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом», о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 01.11.2019 № 77:09:0003017:3825-77/011/2019-2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 617 ГК РФ все права и обязанности Арендодателя перешли к ГУП «ЦУГИ», о чем, с учетом положений статей 384, 385 ГК РФ, Ответчик был уведомлен письмами об изменении стороны договора аренды в силу закона от 09.12.2019 № Ц-17-4258/19 и № Ц-17-4258/19-1. В указанных письмах содержались надлежащие сведения с приложением документов, обосновывающие замену стороны по Договору аренды, а также актуальные реквизиты ГУП «ЦУГИ» для уплаты арендных платежей.

За получением какой-либо иной информации и документов заявитель в ГУП «ЦУГИ» не обращался. При этом правомерность передачи Объекта в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-325413/19-72-2318 (вступившим в законную силу 16.12.2020), по иску ООО ФИРМА «ЖАСМИН» к ДГИ г. Москвы и ГУП «ЦУГИ» о признании незаконным Распоряжения.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» было установлено, что Арендатор пользовался Объектом с существенными нарушениями порядка содержания и пользования Объектом, установленным Договором аренды, а именно: передал Объект в субаренду без письменного согласия Арендодателя, провёл перепланировку и переоборудование Объекта без письменного согласования с Арендодателем и получения необходимых разрешений, что подтверждается актами осмотра Объекта от 25.11.2019 года и 05.02.2021 года, а также не вносил арендную плату более 15 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. Распоряжения Ответчик обязан обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию объекта нежилого фонда.

Реализуя право предусмотренное п. 8.3. Договора аренды, ст.ст. 450.1, 619 ГК РФ ГУП «ЦУГИ» направило в адрес ООО Фирма «Жасмин» уведомление от 20.02.2021 № Ц-04-823/21 о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно данным отслеживания отправлений официального сайта АО «Почта России» уведомление о расторжении договора аренды вручено адресату 18.03.2021, идентификационный номер отправления 11505455051837.

Следовательно, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.02.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 01.04.2021 заявитель не освободил занимаемое помещение, ГУП «ЦУГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Договора аренды расторгнутым и выселении ООО ФИРМА «ЖАСМИН» (дело № А40-90611/2021).

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд Договор аренды расторгнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. Постановления Правительства Москвы № 212-ПП по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 01.03.2020 до прекращения режима повышенной готовности, но не ранее 01.07.2020.

В силу пункта 3.3. Постановления Правительства Москвы № 212-ПП от уплаты арендных платежей освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1, 3.2 комментируемого постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным ДГИ г. Москвы в письме от 15.04.2020 № ДГИ-Э-40121/20-1 в состав вышеназванного пакета документов, представляемого в адрес государственного унитарного предприятия города Москвы, включаются в том числе:

- заявление арендатора об освобождении от уплаты арендных платежей с указанием вида деятельности арендатора;

- материалы фотофиксации, подтверждающие осуществление арендатором вида деятельности, предусмотренного договором, в сфере подлежащей освобождению от арендной платы;

- приказ о приостановлении деятельности, если она должна быть приостановлена в соответствии с действующими законами.

ГУП «ЦУГИ» уведомило заявителя письмом от 29.04.2020 № Ц-15-1094/20 о порядке применения мер экономической поддержки. Указанный порядок также был размещён в открытом доступе на официальном сайте ГУП «ЦУГИ» в сети интернет (https://cugimos.ru/).

При этом ни до получения уведомления о порядке предоставления мер поддержки ни в разумный срок после его получения, заявлений о реализации права на получение экономической поддержки и необходимых документов заявитель в ГУП «ЦУГИ» не подавал.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам ГУП «ЦУГИ» направило заявителю уведомление от 10.11.2020 № Ц-04-4680/20 с требованием погасить имеющую задолженность, которое заявитель оставил без удовлетворения.

В ответ на уведомление о долге заявитель направил отзыв, согласно которому указал что оплачивал арендные платежи в пользу предшествующего арендодателя (ДГИ г. Москвы) по причине того, что именно реквизиты ДГИ г. Москвы указаны в договоре, а также в связи с инициированным самим Истцом спором о признании незаконным Распоряжения.

Помимо прочего заявитель в данном отзыве заявил о том что «...занимается работой в сфере образовательной деятельности, выставок, общественного питания, торговли. Для данных целей заключен Договор аренды...». Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для освобождения от уплаты арендных платежей и заключения дополнительного соглашения об отсрочке арендных платежей.

Представленные заявителем заявление и фотоматериалы не подтверждают соблюдение именно ООО ФИРМА «ЖАСМИН» вида деятельности указанного в Договоре аренды (общественное питание). Кроме того, согласно контрольным осмотрам, проведённым 25.11.2019 и 05.02.2021 Объект аренды, фактически выгладит иначе чем на фотографиях, представленных заявителем.

В рамках указанных осмотров сотрудниками ГУП «ЦУГИ» выявлено, что на Объекте ведёт хозяйственную деятельность и использует для извлечения прибыли несогласованный субарендатор:

- в 2019 году, незаконный субарендатора - ИП ФИО4, ведущий деятельность кафе и кальянной;

- в 2020-2021 году незаконный субарендатор - ИП ФИО5, (ОГРИП 320370200024638) ведущий деятельность кафе. Указанные нарушения подтверждаются, кассовыми чеками, договором от 17.06.2020, материалами фотофиксации.

Следовательно, хозяйственную деятельность на Объекте ведёт не заявитель, а не согласованный субарендатор, что в свою очередь являлось одним из оснований для расторжения Договора аренды.

Таким образом, заявитель не предоставил доказательств того, что осуществляет деятельность в сфере подлежащей освобождению от уплаты арендных платежей в соответствии с Постановления Правительства Москвы № 212-ПП.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» т.к. ГУП «ЦУГИ» уже приняло решение о расторжении Договора аренды в связи с нарушением порядка содержания и пользования объектом и направило соответствующее уведомление Истцу.

Поскольку, обращение заявителя к Ответчику о предоставлении мер экономической поддержки было направлено по истечению как минимум 8 месяцев, с даты введения ограничительных мер и уведомления Истца о возможности предоставления мер экономической поддержки, и лишь после того, как было получено уведомление о задолженности и возможных последствиях, то действия заявителя по получению мер экономической поддержки фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заявителя направлены не на получение экономической поддержки, а на уход от ответственности за нарушение условий Договора аренды.

Следует отметить, что в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) указано, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или 8 частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» от 30.12.2020 № Ц-14-290/20-14 в предоставлении ООО Фирма "ЖАСМИН» мер экономической поддержки вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, и не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", заявление ООО Фирма "ЖАСМИН» о признании незаконным отказ ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» от 30.12.2020 № Ц-14-290/20-14 о предоставлении ООО Фирма "ЖАСМИН» мер экономической поддержки оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "ЖАСМИН» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова