Постановление от 21 марта 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-70643/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу

№ А56-70643/2011 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-70643/2011 в отношении закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога», место нахождения: 188512, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.08.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание с кадастровым номером 78:40:1930103:19 общей площадью 402,4 кв. м, этажность - надземная 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на указанный объект удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 определение суда от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменены, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМБ» место нахождения: 197101 Санкт-Петербург, Каменоостровский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЮМБ»), 22.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2

210 000 руб. судебных расходов, которые оно понесло при рассмотрении заявления ФИО2 о государственной регистрации права собственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) суд заявление ООО «ЮМБ» удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЮМБ» 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЮМБ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮМБ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и определение суда первой инстанции - принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая, что определение от 10.08.2018 было обжаловано ООО «ЮМБ» в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции взыскания в пользу ООО «ЮМБ» 200 000 руб. При этом ФИО2 с апелляционной жалобой на определение от 10.08.2018 не обращался и не заявлял возражений относительно рассмотрения жалобы ООО «ЮМБ» в обжалуемой части.

Податель жалобы считает, что он был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства факта несения расходов, поскольку ранее этот факт ответчиком не оспаривался.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что единственным документом, подтверждающим выдачу наличных средств является кассовый ордер.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что деньги, переданные исполнителю генеральным директором и единственным участником ООО «ЮМБ», не принадлежали указанному юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ЮМБ» указало, что при рассмотрении заявления ФИО7 в судах апелляционной и кассационной инстанциях оно понесло расходы в размере

210 000 руб. на оплату услуг представителей.

Для представления своих интересов в суде ООО «ЮМБ» заключило с ФИО8 и ФИО9 договор оказания юридических услуг от 25.12.2015, в соответствии с пунктом 1 которого исполнители приняли на себя обязательства представлять интересы ООО «ЮМБ» как кредитора в рамках дела № А56-70643/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание.

Статьей 3 договора стоимость услуг определена в размере по 70 000 руб. по представлению интересов в суде каждой из инстанции.

ООО «ЮМБ» представило акт приемки оказанных услуг от 29.05.2018 на сумму 210 000 руб. В качестве доказательств оплаты юридических услуг по указанному договору в материалы дела представлена расписка ФИО9 от 29.05.2017 о получении от ООО «ЮМБ» в лице генерального директора ФИО10 210 000 руб.

Представитель ФИО7 в заседании суда первой инстанции и представленном в заседании отзыве возражал против удовлетворения заявления ООО «ЮМБ», указывая на чрезмерность заявленных расходов. Представитель ФИО7 ссылался на подачу апелляционной и кассационной жалоб от имени ООО «ЮМБ» за подписью генерального директора ФИО10, участие представителя ФИО8 только в одном судебном заседании, а также заключение между товариществом собственников жилья «Михайловское» и ФИО10 договора на оказание идентичных юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, установив, что ООО «ЮМБ» участвовало только на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, при этом, лицо, привлеченное ООО «ЮМБ» - ФИО8 единственный раз приняла участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактического несения ООО «ЮМБ» расходов, подтвержденных только распиской

ФИО9 от 29.05.2017 о получении 210 000 руб. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2018 отменил определение от 10.08.2018, в удовлетворении заявления ООО «ЮМБ» отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенных норм права и разъяснений суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что представленная заявителем расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством фактического несения расходов в заявленном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае определение суда первой инстанции от 10.08.2018 было обжаловано в апелляционном порядке ООО «ЮМБ» в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО7 на определение суда от 10.08.2018 с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2018 представитель ФИО7 представил письменные объяснения для приобщения к материалам дела. Указанные объяснения содержали доводы, касающиеся обжалования судебного акта в части взыскания с ФИО7 10 000 руб., в том числе впервые заявленный довод об отсутствии в материалах дела кассовых ордеров. ФИО7 просил отменить определение от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку объяснения ФИО7 содержали доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая была указана в апелляционной жалобе ООО «ЮМБ», апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) рассмотрел законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу абзаца 5 пункта 25 Постановления № 36 суд апелляционной инстанции оценивает доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В нарушение приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции не предоставил ООО «ЮМБ» время для подготовки возражений на новые доводы, притом что генеральный директор ООО «ЮМБ» в судебном заседании указывал, что вопрос о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения расходов в суде первой инстанции не поднимался, сообщил суду о готовности представить иные документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в силе, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, в частности, не исследован вопрос, принадлежали ли ООО «ЮМБ» денежные средства, переданные ФИО9 генеральным директором ФИО10, то есть были ли эти денежные средства получены из кассы или вручены директору юридическим лицом иным способом.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13, а также в пункте 6 Постановления № 1 и оценить насколько фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного, определение от 10.08.2018 и постановление от 15.11.2018 полежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-70643/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1