Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А32-45165/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45165/2016
город Ростов-на-Дону
29 марта 2022 года
15АП-1842/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-45165/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения, заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отменено, заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 при банкротстве ООО «Стройинвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на правопреемника РНКБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Временный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «СтройИнвест» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «СтройИнвест» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «РНКБ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО «РНКБ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РНКБ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «РНКБ» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры надлежит отменить ввиду нецелесообразности их сохранения, поскольку нерассмотренные требования участников долевого строительства не могут повлиять на решение кредиторов ввиду их небольшого совокупного размера.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временным управляющим ФИО2 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, временный управляющий ФИО2 не произвела подключение к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что к настоящему времени имеются не рассмотренные судом требования кредиторов, обратившихся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» своевременно, т.е. в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что не рассмотренные требования кредиторов являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, нерассмотренные требования кредиторов относятся к группе кредиторов, объединенной единым интересом - участники долевого строительства, соотношение группы кредиторов «участники долевого строительства» к иным группам кредиторов в настоящее время значительно отличается от того положения, при котором все заявленные участниками строительства требования были бы рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «СтройИнвест» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Апелляционная жалоба ПАО «РНКБ» обоснована отсутствием необходимости в сохранении принятых определением от 15.11.2021 обеспечительных мер ввиду несущественности размера нерассмотренных требований кредиторов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что нерассмотренные требования кредиторов могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов, так как судом не рассмотрено 30 требований из 90 заявленных, что составляет меньшинство, ввиду чего нерассмотренные судом требования не могут повлиять на решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в официальном издании 10.07.2021 № 61030534897. Соответственно, срок дня направления требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов истекает 09.08.2021.

По состоянию на 09.08.2021 в суд обратились 94 кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 146 требований в совокупном размере 376 126 243,92 руб., из которых правом голоса в первом собрании кредиторов обладает 348 571 043,62 руб.

По состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в совокупном размере 228 224 305,17 рублей.

Расчет ПАО «РНКБ» о нерассмотренных требованиях кредиторов на сумму 47,210 млн.рублей признается судом недостоверным.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, требования ПАО «РНКБ», включенные на дату принятия обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника и обладающие правом голоса при принятии решений собранием кредиторов, составляют 141 349 825,17 руб., что составляет 40,55% от общего числа требований кредиторов, в том числе участников долевого строительства ООО «Стройинвест», заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

При рассмотрении вопроса о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае при проведении первого собрания кредиторов будет решаться дальнейшая судьба банкротного дела и порядка завершения строительства. Вместе с тем, у ПАО «РНКБ» и дольщиков совершенно разные цели в банкротстве, при этом, в случае признания судом обоснованными нерассмотренных требований (120 346 738,45 руб. основного долга, что следует из отзыва временного управляющего ООО «Стройинвест») соответствующие кредиторы, чьи интересы расходятся с интересами ПАО «РНКБ», будут обладать количеством голосов, которые могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

По состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер судом были не рассмотрены требования кредиторов в совокупном размере 120 346 738,45 рублей (из которых требования участников долевого строительства ООО «СтройИнвест» - 116 532 982,22 рублей), что составляет 34,53% от общего числа требований кредиторов заявленных в установленный срок и обладающих правом голоса в собрании кредиторов должника.

При проведении собрания кредиторов в случае не принятия судом обеспечительных мер баланс голосов кредиторов на собрании кредиторов был бы следующим: доля голосов участников долевого строительства в совокупности - 38%, 62 % - иная группа кредиторов (уполномоченный орган и Банк).

При проведении собрания кредиторов по результатам рассмотрения всех заявленных требований и в случае их удовлетворения, баланс голосов распределяется иным образом: участники строительства - 59%, иные кредиторы - 41%.

Таким образом, остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру, поскольку меняют баланс определенной консолидированной группы кредиторов и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в связи с чем принятые судом меры являются законными и обоснованными, поскольку обеспечивают интересы во-первых, мажоритарного большинства кредиторов, объединенного общим интересом и целью (дольщиков), во-вторых, направлены на защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, установив, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер приняты к производству суда, но не рассмотрены существенные по размеру требования кредиторов, принятые судом к рассмотрению как заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (определение от 17.11.2017), голоса которого могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов, принимая во внимание значимость решений собрания кредиторов для движения дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора, в связи с чем, удовлетворили требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-45165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко