Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А24-3917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3917/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 204 928 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 30.07.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2018 (сроком на три года),



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство, заказчик, место нахождения которого: 683024, Камчатский край, ул. Владивостокская, д. 2/1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" (далее – Общество, подрядчик, место нахождения которого: 679510, Еврейская автономная область, <...>) о взыскании 2 204 928 руб. неустойки по государственному контракту от 04.04.2016 № 07/16 за просрочку выполнения работ.

Требования истца основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласно разделам 8, 13 технического задания получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта является предметом контракта. Поскольку данные работы были переданы заказчику лишь 25.04.2018, имеет место просрочка исполнения обязательства. Истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Полагал, что получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта является обязанностью заказчика, в предмет контракта не входило. Указал, что подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства, направив заказчику документацию 01.11.2016. В прениях заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 07/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика разработать проектную документацию «Реконструкция руслорегулирующего сооружения реки Половинка г. Елизово, Елизовский муниципальный район, Камчатский край», а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контакта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место исполнения работ, требования к результату работ, требования к отчетной документации определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.3).

По расчету истца длительность исполнения контракта составляет 239 дней.

Цена контракта 1 980 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта споры рассматриваются в Арбитражном суде Камчатского края.

Платежным поручением от 20.04.2016 № 120789 Министерство перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 198 000 руб.

20.06.2016 письмом № 6/1 Общество указало на завершение работ, просило заказчика выдать доверенность необходимую для сдачи материалов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

05.08.2016 Общество обратилось к заказчику с письмом № 8/2, в котором сообщило о направлении проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачей материалов на экспертизу.

10.10.2016 Общество обратилось в Министерство с письмом № 10/6, которым сообщило о завершении работ, просило выдать доверенность, необходимую для сдачи документов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

01.11.2016 Общество направило в Министерство проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (письмо № 11/1 от 01.11.2016).

Письмом от 19.12.2016 № 12/1 Общество сообщило о завершении работ, просило подписать акт приема-передачи документации, необходимый для передачи документов на рассмотрение в учреждение, осуществляющее государственную экспертизу.

В дело предоставлено положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 41-1-1-3-0091-17 от 05.12.2017 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 41-1-0053-18 от 12.04.2018 по достоверности определения сметной стоимости.

25.04.2018 письмом № 4/7 Общество направило в адрес Министерства акт приемки работ от 25.04.2018 и счет на оплату работ.

Полагая, что работы выполнены Обществом с просрочкой, Министерство 17.05.2018 обратилось к подрядчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон вытекают из контракта от 04.04.2016 № 07/16, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.3). Таким образом, длительность исполнения контракта подрядчиком, согласованная сторонами, - 241 день.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 05.12.2017 и 12.04.2018, документы переданы Заказчику 25.04.2018.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены Обществом с просрочкой на 511 дней.

При изложенных обстоятельствах требование Министерства о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки. Пеня начисляется по формуле, изложенной в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и данное условие не противоречит требованиям ФЗ № 44-ФЗ.

По расчету истца неустойка составила 2 204 928 руб. за 512 дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком, суд признает его неверным в части определения количества дней исполнения обязательства и количества дней просрочки. По расчету суда неустойка составляет 2 200 621,50 руб., которые подлежат взысканию с Общества на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 контракта.

Расчет неустойки, выполненный судом:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 511?241 ? 100%

= 212,03% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 511

= 1.11142

П = (Ц - В) ? C

= (1 980 000,00 - 0,00) ? 1.11142

= 2 200 621,50 р.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При рассмотрении спора ответчик, возражая против иска, полагал, что в предмет контракта не входит получение положительного заключения государственной экспертизы, то есть между сторонами возник спор относительно толкований условий контракта о его предмете.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями предоставленного в дело технического задания (раздел 8 «Состав работ») подрядчик, в том числе, должен получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Согласно разделу 13 «Документы, подтверждающие выполнение контракта» такими документами, в том числе, являются положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта. Согласно сводной смете (приложение № 2 к контракту, расчет № 1) в цену работ также входит 300 000 руб., подлежащих оплате подрядчику за проведение государственной экспертизы.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность Общества подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Из содержания писем ответчика, предоставленных в дело, следует, что подрядчик осознавал необходимость обращения в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» за получением положительного заключения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не была пригодна к использованию по назначению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 № Ф03-5904/2014 по делу № А73-6759/2014.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает.

Устное ходатайство истца, заявленное в прениях, мотивировано лишь отсутствием на стороне заказчика убытков. Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности неустойки в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены.

Ответчиком допущено длительное неисполнение обязательства. Размер неустойки определен на основании положений ФЗ № 44-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки не имеется. Оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, суд также не усматривает. Общество при рассмотрении спора о таких обстоятельствах не заявляло.

Государственная пошлина по иску составляет 34 025 руб. и истцом при обращении в суд не уплачивалась. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 33 959 руб. государственной пошлины относятся на Общество и взыскиваются с него в доход федерального бюджета; расходы по уплате 66 руб. государственной пошлины относятся на Министерство, но взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края 2 200 621,50 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" в доход федерального бюджета 33 959 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук