Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-1056/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1056/2017
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчики:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРИФЕЙ" (адрес: Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 38/ЛИТ. А, ОГРН <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО" (адрес: Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 38, ОГРН <***>),

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СП" (Россия 107140, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

- от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 09.02.2017);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с закрытого акционерного общества "ТИТАН-СП" 1 803 493 руб. 36 коп. задолженности по договору от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 514 671 руб. 90 коп. пеней по договору от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) по состоянию на 02.12.2016;

- с общества с ограниченной ответственностью "КОРИФЕЙ" 1 850 953 руб. 68 коп. задолженности по договору от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 528 215 руб. 92 коп. пеней по договору от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) по состоянию на 02.12.2016;

- с общества с ограниченной ответственностью "НЕО" 1 091 588 руб. 08 коп. задолженности по договору от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 311 511 руб. 96 коп. пеней по договору от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) по состоянию на 02.12.2016.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.03.2017 ненадлежащий ответчик – закрытое акционерное общество "ТИТАН-СП" заменено на надлежащего ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СП".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчиков возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 № 646-ра между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Оккервиль" девелопмент" (далее – Общество) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) (далее – Договор аренды) с кадастровым номером 78:6016:3003 площадью 4920 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, д. 13/1, (западнее д. 13, корп.1 по ФИО4 пр.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса, ювелирных мастерских и офисов и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

На основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.02.2005 проектирование и строительство объекта окончено 11.02.2005.

В установленном законом порядке Договор аренды не прекращен.

По договору купли-продажи от 17.06.2009 Общество продало построенное при выполнении инвестиционных условий по Договору аренды здание с кадастровым номером 78:6016:3003:17 площадью 10 139,9 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.

Новыми собственниками здания стали ответчик-3 (38/100 долей объекта нежилого фонда), ответчик-1 (39/100 долей объекта нежилого фонда) и ответчик-2 (23/100 долей объекта нежилого фонда).

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2009.

С момента перехода 14.08.2009 к другим лицам права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество, собственником которого ранее являлось Общество в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве, и покупатели долей на расположенное на земельном участке здание стали сторонами договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником этого здания.

В нарушение пункта 3.8 Договора аренды ответчики не выполнили принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

По состоянию на 02.12.2016 задолженность по арендной плате за период 01.01.2016-31.12.2016 составляет 1 803 493 руб. 36 коп. у ответчика-1; 1 850 953 руб. 68 коп. у ответчика-2; 1 091 588 руб. 08 коп. у ответчика-3.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия от 21.11.2016 № 9754-пр./16 с требованием о добровольном погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

В отзыве ответчики ссылаются на то, что у них отсутствует обязанность по внесению арендной платы ввиду расторжения Договора по инициативе ответчиков на основании уведомления от 19.08.2014 № 01/08-01.

Суд не может согласиться с данными доводам ответчиков.

На земельном участке построено нежилое здание площадью 10139.9 кв. м (далее – Объект), принято в эксплуатацию приемочной комиссией по акту приемки законченного строительства объекта от 11.02.2005. Согласно Выписке из ЕГРН на Объект зарегистрирована общая долевая собственность ответчиков.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории квартала 16 Малой Охты, ограниченной ФИО4 пр., пр. Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом, в Красногвардейском районе постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 1017 утвержден проект межевания территории квартала 16 Малой Охты, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 1016 утвержден проект планировки территории квартала 16 Малой Охты.

В указанных документах спорный земельный участок учтен как застроенный. Земельный участок имеет определенную площадь, прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. В иных границах, иной площадью земельный участок занятый объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчикам, не формировался.

Таким образом, факт неиспользования земельного участка либо использование его части, на что ссылаются ответчики в отзыве, документально не подтвержден.

Относительно прекращения Договора суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу норм гражданского законодательства сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение или расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать разумно и добросовестно в пределах, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доказательств возвращения истцу земельного участка ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае размер арендной платы за пользование земельным участком с даты разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию подлежит определению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), устанавливающими размер, порядок и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.1.2 Постановления № 1379 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом с учетом функционального использования земельного участка и был проверен в рамках дела № А56-60672/2014 о взыскании задолженности по Договору за предшествующий период.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчики на основании пункта 9.3 Договора аренды должны уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет суммы пеней по состоянию на 02.12.2016 за период 11.01.2016-02.12.2016, 11.04.2016-02.12.2016, 11.07.2016-02.12.2016, 11.10.2016-02.12.2016 проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-СП» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 803 493 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 514 671 руб. 90 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 850 953 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 528 215 руб. 92 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 091 588 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 311 511 руб. 96 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-СП» в доход федерального бюджета 34 591 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» в доход федерального бюджета 34 898 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО» в доход федерального бюджета 27 031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.