Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А53-14000/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14000/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-14303/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Колодный М.А. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе Ростовское Монтажное Предприятие «Ютехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024

по делу № А53-14000/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Ростовское Монтажное Предприятие «Ютехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – истец; ООО «АПС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Ростовское Монтажное Предприятие «Ютехмонтаж» (далее – ответчик; ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж») о взыскании задолженности в размере 4 255 010 рублей, пени за период с 06.06.2023 по 19.08.2024 в размере 508 213,88 рублей, пени, начиная с 20.08.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2024 по делу № А53-14000/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Второе Ростовское Монтажное Предприятие «Ютехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 4 255 010 рублей задолженности, пени за период с 06.06.2023 по 19.08.2024 в размере 508 213,88 рублей, пени, начиная с 20.08.2024 в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 34 725 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета также взыскана с ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж» государственная пошлина в размере 12 091 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по состоянию на 16.08.2024, ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж» полностью погасило задолженность перед ООО «АПС» в размере 4 255 010 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 года между ООО «АПС» (далее – арендодатель) и ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж» (далее – арендатор) заключено соглашение № 76093М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду (далее – «Соглашение»).

Во исполнение указанного Соглашения ООО «АПС» передавало «РМП-2 «Южтехмонтаж» подъемники: DINO 230 T, HAULOTTE HA26 RTJ PRO (инв. № 2101032), HAULOTTE HA26 RTJ PRO (инв. № 2708072).

Параграфом 4 соглашения предусмотрено, что вся корреспонденция между сторонами будет осуществляться путем направления электронных сообщений, для которых будут использоваться следующие адреса электронной почты (электронные почтовые ящики):

– Арендатор - почтовые ящики с доменным именем @utm2.ru;

– Арендодатель: почтовые ящики с доменным именем @ltd-aps.ru.

Указанные адреса считаются официальными электронными адресами сторон; сообщения, полученные с данных адресов, считаются исходящими от соответствующей стороны. Стороны признают статус официальной переписки за всеми электронными сообщениями и приложениями к ним, отсылаемыми с указанных адресов электронной почты.

Согласно п. 7.1. параграфа 10 соглашения по окончании каждого периода аренды стороны подписывают акт оказания услуг по аренде за истекший период или срок аренды. Неподписание акта оказания услуг не является основанием для неоплаты Арендатором арендной платы.

В силу п. 4.1 параграфа 10 соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами при заключении конкретной сделки.

В соответствии с пп. 6.2.5. параграфа 10 соглашения арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за следующий период аренды, оплата счета за следующий период осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

Из материалов дела следует, что арендные платежи вносились ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

По состоянию на 31.12.2023 г. стоимость аренды предоставленного ответчику оборудования за 2023 год составила 4 809 510 руб., ответчиком внесены платежи на сумму 4 396 350 руб., задолженность по внесению арендных платежей за 2023 год составила 413 160 руб. Указанные сведения подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Также за ответчиком в 2024 году числится задолженность по арендной плате за период с января 2024 по июль 2024.

Общая сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей за 2023 - 2024 г. составляет 4 255 010 рублей (уточненные требования).

Направленная истцом ответчику претензия от 22.03.2024 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт передачи оборудования по договору аренды и частичное внесение арендных платежей в спорный период. Ответчик факт пользования предметом аренды не оспаривает, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность по договору аренды погашена ответчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в размере 4 255 010 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 19.08.2024 в размере 508 213,88 рублей, пени, начиная с 20.08.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 параграфа 11 соглашения в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода в указанной части судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу № А53-14000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское Монтажное Предприятие "Ютехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин