Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А33-16867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года


Дело № А33-16867/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этака» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.03.2008, место нахождения: 662980, <...>)

к Управлению судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2003, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этака» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании 3 228 348,26 руб. задолженности по контракту от 08.11.2012 № 158-12АУ, а также 547 921 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции аргументы, изложенные в самом исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему.

Ответчиком по настоящему делу в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Управление судебного департамента против взыскания с него задолженности по контракту и процентов возражает по основаниям, отраженным в названном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого ноября 2012 года сторонами заключен контракт от 08.11.2012 № 158-12АУ, измененный дополнительными соглашениями от 15.02.2013 № 1, от 02.04.2013 № 2, 13.06.2013 № 3, от 16.12.2013 № 4, от 29.05.2014 № 5, от 23.10.2014 № 6, от 24.10.2014 № 7, от 27.10.2014 № 8, от 05.12.2014 № 9, от 02.03.2015 № 10, от 08.05.2015 № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в период, установленный названным контрактом (пункт 1.5. с учетом изменений, внесенных сторонами на основании перечисленных дополнительных соглашений), а также согласованным графиком выполнения работ, капитальный комплексный ремонт здания Железногорского городского суда, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>, - стоимостью 30 110 969,98 руб. (пункт 2.1. контракта от 08.11.2012).

Оговоренные сторонами в заключенном контракте работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с объектной сметой и проектам шифр 03/62-09 КТ (пункт 1.1.).

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном разделом 5 контракта от 08.11.2012, и оплатить их в соответствии с правилами, предусмотренными разделом 3 заключенного контракта.

Подрядчиком в период действия спорного контракта выполнены оговоренные сторонами работы и предъявлены к приемке на основании актов, составленных по форме КС-2.

Однако заказчик от приемки выполненных работ в установленном порядке отказался, не подписав направленные в его адрес с сопроводительными письмами акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке обществом «Этака», равно как и отказался от исполнения обязанности по оплате стоимости произведенного подрядчиком комплексного капитального ремонта здания суда.

Двадцатого августа 2015 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного 08.11.2012 контракта, мотивировав свой отказ, во-первых, некачественным выполнением обществом ремонтных работ, а, во-вторых, исполнением подрядчиком взятого на себя обязательства с существенным нарушением установленнных в контракте сроков.

О принятом решении об одностороннем отказе заказчик проинформировал общество «Этака» в письме 20.08.2015 № 1-07/3266, направленным в адрес подрядчика и им полученным 21.08.2015 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции).

Подрядчик, в свою очередь, исходя из факта неполучения им от заказчика по контракту подлежащей оплате стоимости выполненной работы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании как суммы долга по контракту от 08.11.2012, так и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. При этом претензионный порядок истцом при обращении в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.11.2012 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение установлено сторонами в пунктах 5.1., 5.4. контракта от 08.11.2012. В силу положений названных пунктов контракта от 08.11.2012 по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и акт приемки законченного ремонтом объекта. Результаты приемки оформляются актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3), промежуточными актами приемки работ, актом приемки законченного ремонтом объекта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Этака» просит суд взыскать с ответчика, в одностороннем порядке отказавшимся от исполнения контракта от 08.11.2012, стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ по комплексному капитальному ремонту здания.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ по капитальному ремонту, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 3 228 348,26 руб. задолженности по договору от 08.11.2012 подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 3 228 348,26 руб. по комплексному капитальному ремонту здания, представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты № 82 от 13.03.2015 на сумму 106 002,94 руб., № 83 от 25.03.2015 на сумму 24 962,90 руб., № 84 от 25.03.2015 на сумму 14 102,18 руб., № 85 от 31.03.2015 на сумму 188 197,02 руб., № 86 от 31.03.2015 на сумму 2 929,94 руб., № 87 от 31.03.2015 на сумму 44 157,96 руб., № 88 от 13.04.2015 на сумму 193 594,34 руб., № 89 от 13.04.2015 на сумму 124 694,14 руб., № 84 от 20.07.2015 на сумму 463 369,48 руб., № 85 от 25.08.2015 на сумму 34 569,28 руб., № 86 от 25.08.2015 на сумму 2 813,12 руб., № 87 от 25.08.2015 на сумму 298 219,04 руб., № 88 от 25.08.2015 на сумму 463 589,38 руб., № 89 от 25.08.2015 на сумму 1 267 146,54 руб., которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 13.03.2015 № 17, от 26.03.2015 № 19, от 02.04.2015 № 22, от 13.04.2015 № 24, от 20.07.2015 № 48, от 27.08.2015 № 52.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктом 5.4. контракта от 08.11.2012 предусмотрено, что результаты приемки оформляются актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3), промежуточными актами приемки работ, актом приемки законченного ремонтом объекта.

Пунктом 4.1.7 контракта от 08.11.2012 на заказчика возложена обязанность подписать в течение пяти рабочих дней с момента передачи акт выполненных работ по форме (КС-2) или же возвратить его с мотивированным отказом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик от подписания направленных в его адрес (обратного Управлением судебного департамента не доказано) всех вышеперечисленных актов отказался, не представив при этом своему контрагенту в установленный договором срок мотивированного отказа от такого подписания.

В то же время из материалов настоящего дела, а именно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2015, а также письменного отзыва, усматривается, что причиной, побудившей заказчика по контракту от 08.11.2012 отказаться от подписания актов № 82 от 13.03.2015 на сумму 106 002,94 руб., № 83 от 25.03.2015 на сумму 24 962,90 руб., № 84 от 25.03.2015 на сумму 14 102,18 руб., № 85 от 31.03.2015 на сумму 188 197,02 руб., № 86 от 31.03.2015 на сумму 2 929,94 руб., № 87 от 31.03.2015 на сумму 44 157,96 руб., № 88 от 13.04.2015 на сумму 193 594,34 руб., № 89 от 13.04.2015 на сумму 124 694,14 руб., явилось отсутствие визы председателя и администратора Железногорского городского суда на указанных документах.

Проанализировав положения спорного контракта от 08.11.2012, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика по контракту, мотивированный непроставлением на ранее перечисленных актах визы председателя суда, противоречит условиям заключенного контракта, устанавливающего порядок приемки выполненных подрядчиком работ.

В частности, пунктом 5.4. контракта от 08.11.2012 предусмотрено, что рабочая приемка результата работ производится с участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика посредством наружного осмотра и замеров объемов выполненных работ в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актами выполненных работ, промежуточными актами, актом приемки законченного ремонтом объекта. Акты выполненных работ визируются председателем и администратором суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта 5.4 договора от 08.11.2012 следует, что факт сдачи-приемки удостоверяется сторонами самого контракта, то есть подрядчиком и заказчиком, которым является обществом «Этака», посредством подписания соответствующих актов в течение пятидневного срока. Лишь после проведения приемки выполненных работ подрядчиком и заказчиком и подписания ими составленного акта, указанный документ передается для визирования председателю и администратору суда.

При данных обстоятельствах суд признает необоснованным, произведенным по формальным основаниям, отказ Управления судебного департамента подписать акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 82 от 13.03.2015, № 83 от 25.03.2015, № 84 от 25.03.2015, № 85 от 31.03.2015, № 86 от 31.03.2015, № 87 от 31.03.2015, № 88 от 13.04.2015, № 89 от 13.04.2015.

Арбитражным судом при разрешении возникшего между сторонами спора установлено, что отказ от подписания Управлением судебного департамента актов № 84 от 20.07.2015, № 85 от 25.08.2015, № 86 от 25.08.2015, № 87 от 25.08.2015, № 88 от 25.08.2015, № 89 от 25.08.2015 обусловлен ненадлежащим выполнением подрядчиком работ (некачественно, не в полном объеме), поименованных в данных документах.

О некачественном выполнении работ, отраженных в актах № 84 от 20.07.2015, № 85 от 25.08.2015, № 86 от 25.08.2015, № 87 от 25.08.2015, № 88 от 25.08.2015, № 89 от 25.08.2015, свидетельствует, с точки зрения ответчика, информация, отраженная в актах рабочей комиссии, составленных в период с марта 2015 года (акты от 11.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 30.04.2015, от 17.08.2015) по август 2015 года, в том числе с участием уполномоченного представителя подрядчика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из признаков доказательства по делу является его относимость. Суд, оценив доказательство с точки зрения названного признака, а именно признака относимости, делает вывод о наличии связи между данным доказательством и обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Суд, проанализировав акты рабочей комиссии, представленные ответчиком в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к умозаключению о том, что указанные акты как письменные доказательства не отвечают такому критерию как относимость, поскольку указанные в них в форме рукописного текста сведения, касающиеся некачественного выполнении подрядчиком тех или иных видов работ, носят общий характер, не позволяющий соотнести отраженную в актах рабочей комиссии информацию с содержанием спорных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, имеющихся в материалах настоящего дела, а также локальных сметных расчетов, представленных сторонами.

Учитывая вывод об отсутствии у актов рабочей комиссии как письменных доказательств по делу такого признака, как относимость, суд полагает, что ответчиком именно посредством представления актов рабочей комиссии факт ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту от 08.11.2012 обязательства по выполнению комплексного капитального ремонта не доказан.

О неподтвержденности заявленного ответчиком аргумента о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ как повода для отказа от подписания актов № 84 от 20.07.2015, № 85 от 25.08.2015, № 86 от 25.08.2015, № 87 от 25.08.2015, № 88 от 25.08.2015, № 89 от 25.08.2015, по мнению суда, также свидетельствует то обстоятельство, что в материалах дела имеется составленный с участием уполномоченного представителя подрядчика в октябре 2015 года сводный акт по переданным работам акт (сводный акт по переданным работам от 08.10.2015), фиксирующий факт выполнения обществом «Этака» целого ряда работ надлежащим образом, то есть без замечаний со стороны Управления судебного департамента, но вместе с тем им как заказчиком не принятых (страница 9 сводного акта от 08.10.2015).

Кроме того, с точки зрения суда, обоснованным является заявленный истцом довод о том, что ряд несущественных недостатков невозможно было устранить оперативно по требованию заказчика, поскольку их устранение могло быть начато подрядчиком лишь по завершению иных, предшествующих видов работ.

Также суд считает необходимым обратить свое внимание на следующее.

В своем отзыве Управление судебного департамента указывает на то, что им в целях устранения недостатков в результате работы, выполненной обществом «Этака», привлечено третье лицо, а именно общество «Сибирь». С указанным подрядчиком Управлением судебного департамента 15.08.2016 заключен контракт от 15.08.2016 № 30-16АУ, по условиям которого общество «Сибирь» обязалось выполнить комплексный капитальный ремонт в отношении того же объекта, что указан истцом и ответчиком по настоящему делу в контракте от 08.11.2012, а именно здания Железногорского городского суда.

Управлением судебного департамента представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между Управлением судебного департамента и обществом «Сибирь» в 2016-2017 годах.

Таким образом, на момент разрешения судом возникшего между сторонами спора двумя подрядными организациями в отношении одного и того же объекта (здание Железногорского городского суда) был проведен комплексный капитальный ремонт.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела предложено сторонам и, в частности, ответчику, рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы в целях разрешения вопроса о том, какой объем работ на объект выполнен непосредственно истцом, то есть обществом «Этака», и какова стоимость надлежащим образом проведенного обществом «Этака» комплексного капитального ремонта здания суда.

Однако ответчик, неоднократно заявлявший об отложении судебного разбирательства по данному делу (ходатайство от 11.08.2017, от 03.08.2018), в письменных пояснениях от 19.10.2017 № 1-08/4535, от назначения судом экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, Арбитражный суд Красноярского края делает вывод о том, что заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 84 от 20.07.2015, № 85 от 25.08.2015, № 86 от 25.08.2015, № 87 от 25.08.2015, № 88 от 25.08.2015, № 89 от 25.08.2015, № 82 от 13.03.2015, № 83 от 25.03.2015, № 84 от 25.03.2015, № 85 от 31.03.2015, № 86 от 31.03.2015, № 87 от 31.03.2015, № 88 от 13.04.2015, № 89 от 13.04.2015, не заявив мотивированных возражений.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд делает вывод о доказанности истцом того факта, что работы по договору от 08.11.2012 были им выполнены надлежащим образом и впоследствии сданы заказчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 228 348,26 руб. Указанная сумма отражена истцом в ранее перечисленных актах о приемке выполненных работ.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 3 228 348,26 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 3 228 348,26 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 3 228 348,26 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности в размере 3 228 348,26 руб., истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что в период начисления истцом процентов (с 20.08.2015 по 28.06.2017 согласно расчету истца) действовало несколько редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, устанавливающих обязанность руководствоваться при исчислении процентов средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом при произведении расчета взыскиваемой суммы процентов факт изменения гражданского законодательства был учтен.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом «Этака» выполнены оговоренные сторонами работы по капитальному ремонту и предъявлены к приемке на основании актов от 20.07.2015 № 84, от 25.08.2015 № 85, от 25.08.2015 № 86, от 25.08.2015 № 87, от 25.08.2015 № 88, от 25.08.2015 № 89, от 13.03.2015 № 82, от 25.03.2015 № 83, от 25.03.2015 № 84, от 31.03.2015 № 85, от 31.03.2015 № 86, от 31.03.2015 № 87, от 13.04.2015 № 88, от 13.04.2015 № 89.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникал обязанность по оплате оговоренной цены выполненных обществом работ.

В свою очередь, стоимость выполненных подрядчиком работ отражена в названных актах и второй стороной не оспаривается.

Пунктом 5.4. контракта от 08.11.2012 для заказчика установлен пятидневный срок для приемки выполненных работ и соответственно подписания акта либо отказа от его подписания с представлением мотивированного отказа от такого подписания.

Согласно пункту 3.1. контракта от 08.11.2012 оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ ежемесячно в течение десяти банковских дней после получения платежных документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт неисполнения заказчиком в установленный контрактом от 08.11.2012 срок денежного обязательства по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 20.08.2015 по 28.06.2017 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Суд, проверив обоснованность и арифметическую верность представленного истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости его изменения, в том числе ввиду того обстоятельства, что истцом при произведении данного расчета допущены ошибки при определении начала периода просрочки внутри общего срока для исчисления процентов.

Так, истцом при определении периода просрочки по оплате работ, выполненных по актам №№ 85-89, датированных 25.08.2015 и переданных ответчику с письмами от 27.08.2015, не принят во внимание момент передачи спорных актов своему контрагенту с сопроводительными письмами и, следовательно, в итоге неверно определено начало периода просрочки с учетом истечения пятидневного и десятидневного сроков, установленных пунктам 5.4. и 3.1. контракта от 08.11.2012.

С точки зрения суда, правильно произведенный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет выглядеть следующим образом.

По актам №№ 82-89 от 13.03.2015, от 25.03.2015, от 31.03.2015, от 13.04.2015, а также по акту от 20.07.2015 № 84:

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 26 дней (количество дней просрочки с 20.08.2015 по 14.09.2015) * (9,75 %*1/365) = 8 070,40 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 30 дней (количество дней просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015) * (9,21 %*1/365) = 8 796,26 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 33 дня (количество дней просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015) * (9,02 %*1/365) = 9 476,28 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 28 дней (количество дней просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015) * (9%*1/365) = 8 022,65 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 17 дней (количество дней просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015) * (7,18 %*1/365) = 3 885,89 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 24 дня (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016) * (7,18 %*1/366) = 5 470,98 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 25 дней (количество дней просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016) * (7,81 %*1/366) = 6 198,98 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 27 дней (количество дней просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016) * (9 %*1/366) = 7 714,99 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 29 дней (количество дней просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016) * (8,81 %*1/366) = 8 111,54 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 34 дня (количество дней просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016) * (8,01 %*1/366) = 8 646,50 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 28 дней (количество дней просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) * (7,71 %*1/366) = 6 853,96 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 29 дней (количество дней просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) * (7,93 %*1/366) = 7 301,30 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 17 дней (количество дней просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) * (7,22 %*1/366) = 3896,86 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 49 дней (количество дней просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016) * (10,5 %*1/366) = 16 334,83 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 104 дня (количество дней просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016) * (10 %*1/366) = 33 018,89 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 85 дней (количество дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017) * (10 %*1/365) = 27 060,53 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 36 дней (количество дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) * (9,75 %*1/365) = 11 174,41 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 48 дней (количество дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) * (9,25 %*1/365) = 14 135,15 руб.

1 162 010,90 руб. (сумма долга) * 10 дней (количество дней просрочки с 19.06.2017 по 28.06.2017) * (9 %*1/365) = 2 865,23 руб.

Проценты за весь период составляют 197 035,63 руб.

По актам № 85-89 от 25.08.2015:

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 29 дней (количество дней просрочки с 16.09.2015 по 14.10.2015) * (9,21 %*1/365) = 15 852,25 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 33 дня (количество дней просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015) * (9,02 %*1/365) = 17 666,63 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 28 дней (количество дней просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015) * (9 %*1/365) = 14 956,63 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 17 дней (количество дней просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015) * (7,18 %*1/365) = 7 244,47 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 24 дня (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016) * (7,18 %*1/366) = 10 199,54 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 25 дней (количество дней просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016) * (7,81 %*1/366) = 11 556,76 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 27 дней (количество дней просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016) * (9 %*1/366) = 14 383,06 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 29 дней (количество дней просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016) * (8,81 %*1/366) = 15 122,34 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 34 дня (количество дней просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016) * (8,01 %*1/366) = 16 119,68 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 28 дней (количество дней просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) * (7,71 %*1/366) = 12 777,84 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 29 дней (количество дней просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) * (7,93 %*1/366) = 13 611,82 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 29 дней (количество дней просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) * (7,93 %*1/366) = 13 611,82 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 17 дней (количество дней просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) * (7,22 %*1/366) = 7 264,93 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 49 дней (количество дней просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016) * (10,5 %*1/366) = 30 453,02 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 104 дня (количество дней просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016) * (10 %*1/366) = 61 557,13 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 85 дней (количество дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017) * (10 %*1/365) = 50 448, 95 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 36 дней (количество дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) * (9,75 %*1/365) = 20 832,45 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 48 дней (количество дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) * (9,25 %*1/365) = 26 352,16 руб.

2 166 337,36 руб. (сумма долга) * 10 дней (количество дней просрочки с 19.06.2017 по 28.06.2017) * (9 %*1/365) = 5 341,65 руб.

Проценты за весь период составляют 351 741,31 руб.

Таким образом, итоговая сумма правомерно начисленных процентов, с точки зрения суда, составит 548 776,94 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие у истца права самостоятельно определять размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 20.08.2015 по 28.06.2017 в сумме, равной 547 921 руб., то есть в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга в размере 3 228 348,26 руб., процентов в размере 547 921 руб., исчисленных за период с 20.08.2015 по 28.06.2017, равна 41 881 руб.

Размер государственной пошлины, уплаченной в бюджет истцом при обращении в суд, составил 35 592 руб. (платежное поручение от 04.07.2016 № 1902). В отношении оставшейся части суммы государственной пошлины, равной 6 289 руб., истцу предоставлена отсрочка по уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, ответчик не является плательщиком государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35 592 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2003, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этака» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.03.2008, место нахождения: 662980, <...>) 3 228 348,26 руб. задолженности, 547 921 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина