Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А46-21919/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21919/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрика», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21919/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрика» (644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 23, оф. 9, ИНН 5506078201, ОГРН 1155543010303) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету, решения о расторжении договора банковского обслуживания, обязании исполнить платежное поручение.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Маслаков А.И. по доверенности от 13.04.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Эрика» – Илюшкин В.М. по доверенности от 08.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее – ООО «Эрика», общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании незаконным отказа банка в проведении операции оплаты платежного поручения от 03.11.2017 № 29 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: «оплата договора купли-продажи имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер № 55-00-191288 НДС не облагается» ООО «Эрика», обязании банка осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению истца от 03.11.2017 № 29 на сумму 8 707 600 руб., признании решения ответчика от 19.10.2017 № 009/260119/34 о расторжении договора дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) от 17.06.2016 № 009/26-22-03/14-ДБО незаконным.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ банка в проведении операции оплаты платежного поручения от 03.11.2017 № 29 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: «оплата договора купли-продажи имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер №55-00-191288 НДС не облагается» ООО Эрика». Суд обязал банк осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению от 03.11.2017 № 29 на сумму 8 707 600 руб. «оплата договора купли-продажи имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер № 55-00-191288 НДС не облагается» ООО «Эрика». Признано незаконным решение от 19.10.2017 № 009/260119/34 о расторжении договора ДБО от 17.06.2016 № 009/26-22-03/14-ДБО.

Постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ банка в проведении операции по платежному поручению общества от 03.11.2017 № 29 на сумму 8 707 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Общество и банк обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал оценку недобросовестности и неразумности поведения банка, который после направления уведомления о расторжении договора продолжал оказывать услуги дистанционного обслуживания. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства отсутствия денежных средств на расчетном счете истца, не учтено расторжение банком договора банковского счета 14.12.2017. Указывает на отсутствие оснований для расторжения банком договора, предусмотренных абзацем 2 пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в отсутствие доказательств того, что банк в течение календарного года дважды и более раз принял решение об отказе в совершении операции.

Банк в кассационной жалобе просил отменить и решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы банк указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие правовых оснований для отказа в совершении спорного платежа по мотивам нарушения требований Закона № 115-ФЗ, учитывая наличие у банка на момент совершения операции явных противоречий между действиями общества и информацией, предоставляемой истцом, и данными публичных источников информации, которые впоследствии нашли свое подтверждение; судами не учтено, что победителем торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве продавца (получателя платежа) признан не истец, а Котюргин М.Л., с которым был заключен договор купли-продажи от 12.09.2017 указанного в платежном поручении недвижимого имущества, расторгнутый решением Октябрьского районного г. Омска по делу № 2-57/2018 (2-3637/2017); при этом истцом не совершены действия по идентификации лица, участвующего в сделке, подлежащее обязательному контролю – Котюргин М.Л., обществом указано на действие исключительно в своем интересе. Полагает, что с учетом расторжения договора купли-продажи продавец утратил интерес в получении денежных средств, а соответственно и у истца отсутствует интерес в проведении спорного платежа, в связи с чем оснований для обязания банка в проведении указанного платежа не имеется. Обращает внимание суда на то, что представительство интересов общества осуществляется теми же самыми лицами, в пользу которых возбуждались исполнительные производства, что также свидетельствует о необычном характере совершаемых истцом операций.

В судебном заседании представитель ООО «Эрика» поддержал доводы своей кассационной жалобы, указав на то, что решение банка о расторжении договора банковского счета не оспаривалось в установленном порядке, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расчетный счет закрыт, оснований для исполнения обязательств по договору купли-продажи не имеется в связи с его расторжением.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, указывая на необоснованность исковых требований; доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы банка, указывая на отсутствие на момент совершения операции по перечислению денежных средств у банка законных оснований для отказа в ее исполнении и для расторжения договора ДБО; при этом каких-либо документов для разрешения вопроса о наличии экономического смысла проводимого платежа банком у общества не запрашивалось.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, 30.04.2015 на основании заявления ООО «Эрика» присоединилось к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия открытия банковских счетов). 07.03.2017 истец на основании заявления присоединился к Условиям ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» (далее – Условия ДБО).

Письмом от 19.10.2017 № 009/26-01-19/34 банк уведомил общество о расторжении договора ДБО, ссылаясь на то, что в ходе операций, проводимых по расчетному счету клиента, банк имеет основание полагать о проведении клиентом сомнительных операций. Указанное уведомление получено обществом 20.10.2017.

Истец представил в банк платежное поручение от 03.11.2017 № 29 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: «оплата договора купли-продажи имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег. № 55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер № 55-00-191288 НДС не облагается», которое банком не исполнено.

Общество 09.11.2017 направило банку претензии на неисполнение договора банковского обслуживания, на отказ банка от проведения операции по банковскому счету и расторжение договора банковского обслуживания.

Банк письмом от 13.11.2017 № 009/26-01-22/41 сообщил ООО «Эрика» об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции в сумме 8 707 600 руб. в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для квалификации спорной операции ООО «Эрика» в качестве подозрительной, а также для расторжения договора ДБО.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части обязания банка исполнить платеж и признать незаконным решение о расторжении договора ДБО, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности осуществить платеж в связи с наложением ареста на денежные средства на счете общества в банке, отсутствия достаточных денежных средств на счете общества; соответствия нормам закона и условиям договора расторжения банком договора ДБО.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельства дела и нормам закона.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены положениями Закона № 115-ФЗ.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность доказать, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие правовых оснований для отказа в совершении спорного платежа по мотивам нарушения требований Закона № 115-ФЗ, учитывая наличие у банка на момент совершения операции явных противоречий между действиями общества и информацией, предоставляемой истцом, и данными публичных источников информации, которые впоследствии нашли свое подтверждение, учитывая, что победителем торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве продавца (получателя платежа) признан не истец, а Котюргин М.Л., с которым был заключен договор купли-продажи от 12.09.2017 указанного в платежном поручении недвижимого имущества, расторгнутый решением Октябрьского районного г. Омска по делу № 2-57/2018 (2-3637/2017) впоследствии; при этом истцом не совершены действия по идентификации лица, участвующего в сделке, подлежащее обязательному контролю – Котюргин М.Л., обществом указано на действие исключительно в своем интересе, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие доказательств веских причин у банка для наличия подозрений, что операция в сумме 8 707 600 руб. совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, учитывая, что банк не запросил у общества документы и информацию для разрешения вопроса о противоречии закону совершаемой операции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении общества прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку он не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции ООО «Эрика» в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем обоснованно признал действия банка по отказу от выполнения платежного поручения истца от 03.11.2017 № 29 на сумму 8 707 600 руб., не соответствующими закону, удовлетворив иск в указанной части (статьи 845, 848, 858 ГК РФ, статья 7 Закона № 115-ФЗ, Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П, письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», пункты 4.1.1, 5.14, 5.15 Условий открытия банковских счетов, пункт 3.1.2 Условий ДБО).

Доводы банка, в том числе касающиеся утраты интереса продавца в получении денежных средств с учетом расторжения договора купли-продажи, а соответственно и у истца - в проведении спорного платежа, а также о том, что представительство интересов общества осуществлялось теми же самыми лицами, в пользу которых возбуждались исполнительные производства, что также свидетельствует о необычном характере совершаемых истцом операций, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о недобросовестности и неразумности поведения банка, который после направления уведомления о расторжении договора продолжал оказывать услуги дистанционного обслуживания, об обстоятельствах отсутствия денежных средств на расчетном счете истца, расторжении банком договора банковского счета 14.12.2017, отсутствии оснований для расторжения банком договора, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в отсутствие доказательств того, что банк в течение календарного года дважды и более раз принял решение об отказе в совершении операции, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Согласно статье 864 ГГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика с соблюдением очередности списания денежных средств с этого счета.

«Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее – Положение № 383-П) установлено, что при принятии к исполнению платежных поручений Банк осуществляет следующие процедуры: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.10 Положения № 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика – юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также распоряжений этой же и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с договором.

Установив, что на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке, судебным приставом-исполнителем наложен арест, принимая во внимание уведомление банка 14.12.2017 о решении расторгнуть договор банковского счета, не оспоренного в установленном порядке, учитывая остаток денежных средств на счете общества, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие оснований для обязания банка осуществить платеж на сумму 8 707 600 руб. (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 165.1 ГК РФ, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 8.4 Условий ДБО, которым банку предоставлено право на одностороннее расторжение договора ДБО, установив направление банком и получение обществом соответствующего уведомления банка, принимая во внимание, что банком расторгнут договор ДБО, однако, договор банковского обслуживания не был прекращен в спорный период, решение об отказе от договора банковского счета, изложенное в уведомлении от 14.12.2017 № 009/26-01-22/68, не является предметом рассмотрения настоящего спора, и не оспорено в установленном законом порядке, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения банка о расторжении договора ДБО (уведомление от 19.10.2017 № 009/260119/34).

По существу доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21919/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко