Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А55-29000/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29000/2020
г. Самара
31 мая 2022 года
11АП-5432/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от должника – ФИО2, лично (паспорт);

от финансового управляющего – ФИО3, лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года (судья Докучаева Е.С.)

об установлении статуса залогового кредитора в рамках требования акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

в размере 1034650 руб. 09 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29000/2020

по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, ИНН <***>,

о признании ее несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 42222114 руб. 19 коп., и просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», кредитор) 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1034650 руб. 09 коп., в том числе: 119804 руб. 66 коп. – процентов, 914845 руб. 43 коп. – штрафа/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № <***> (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 заявление кредитора удовлетворено, требование АО «ОТП Банк» в размере 119804 руб. 66 коп. – процентов, 914845 руб. 43 коп. – штрафов/пени по кредитному договору от 23.07.2010 №<***> включено в реестр кредиторов гражданина – должника ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

АО «ОТП Банк» 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено, требования АО «ОТП Банк», включенные в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 в размере 119804 руб. 66 коп. процентов, 914845 руб. 43 коп. штрафы/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № <***>, признаны как обеспеченные залогом имущества должника – недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 279/31, кв. 51.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2022, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что расчеты, указанные в заявлении АО «ОТП Банк», не соответствуют действительности.

07.12.2020 супруг ФИО2 – ФИО4 погасил задолженность по кредитному договору № <***> от 29.08.2008 (приходный кассовый ордер № 144140 от 07.1.2020, платежное поручение от 07.12.2020) на сумму 1776950 руб. 83 коп., из которых:

- 917438 руб. 66 коп. – погашение приобретенных прав требования по договору №<***> от 26.07.2010;

- 331215 руб. 60 коп. – погашение штрафа к/д № <***> от 26.07.2010;

- 279643 руб. 40 коп. – погашение просроченных процентов за кредит по договору №<***> от 26.07.2010;

- 248653 руб. 17 коп. – погашение процентов за кредит по договору № <***> от 26.07.2010.

Следовательно, как считает должник, расчет, предоставленный АО «ОТП Банк» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, не может быть верным.

При этом справкой на 17.12.2020 АО «ОТП Банк» сообщает о задолженности в размере 1034650 руб. 09 коп. (просроченные проценты 119804 руб. 66 коп., задолженность по пене за проценты и за кредит 914845 руб. 43 коп.).

Но данные проценты, по мнению должника, также начислены АО «ОТП Банк» неправомерно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2019 (дата вступления решения в силу 03.12.2019) по гражданскому делу № 2-2360/19 кредитный договор № <***> от 29.08.08 расторгнут.

На основании этого же судебного акта, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1465985 руб. 78 коп. до 250000 руб.

Таким образом, должник считает, что в настоящий момент задолженность ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составляет 119804 руб. 66 коп., что является задолженностью по процентам; задолженность по пене за проценты и за кредит в размере 914845 руб. 43 коп. не фигурировали в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2360/19, они были начислены банком уже после вступления в силу указанного судебного акта, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а также злоупотреблением своим правом со стороны АО «ОТП Банк».

По мнению должника, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах должник считает невозможным установить статус залогового кредитора АО «ОТП Банк».

В судебном заседании должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу должника и в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзывах кредитора и финансового управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании должника и финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № <***> от 23.07.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Городской ипотечный банк» (выгодоприобретателем согласно договору купли-продажи закладных № 3 от 23.07.2010 является АО «ОТП Банк»), в размере 3142816 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по срочному кредиту – 917438 руб. 66 коп.; задолженность по процентам – 648101 руб. 23 коп.; штрафы/пени – 1246061 руб. 03 коп.; задолженность по госпошлине – 331215 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора № <***> от 23.07.2010 банк предоставил денежные средства для приобретения недвижимого имущества, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог квартиры. Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной. Таким образом, требования АО «ОТП Банк» являются обеспеченными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 требование АО «ОТП Банк» в размере 119804 руб. 66 коп. – процентов, 914845 руб. 43 коп. – штрафов/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № <***> включено в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор просил включить задолженность по кредитному договору от 23.07.2010 №<***> как обеспеченную залогом имущества должника – недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 279/31, кв. 51.

Условиями кредитного договора от 29.08.2008 № <***>, договора ипотеки от 29.08.2008 № <***> и закладной от 29.08.2008 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.08.2008 № <***> является ипотека вышеуказанной квартиры.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитного договора и договора ипотеки регулируются положениями параграфа 3 главы 23, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору № <***> от 23.07.2010 подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и проверив расчеты неустоек, а также фактическое наличие предмета залога, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 334, 335, 337, 339, 351, 352, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, статьями 1, 3, 47, 50, 54 Закона об ипотеке, пришел к обоснованному выводу, что заявление АО «ОТП Банк» об установлении статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно признал требования АО «ОТП Банк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 в размере 119804 руб. 66 коп. процентов, 914845 руб. 43 коп. штрафы/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № <***>, как обеспеченные залогом имущества должника – недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 279/31, кв. 51.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ не нашел своего подтверждения, так как допущенное должником нарушение не может быть признано незначительным и размер требований залогодержателя (кредитора) вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов обособленного спора, ориентировочная стоимость заложенного имущества согласно внутренней оценке банка составляет 4480000 руб., задолженность перед банком, включенная в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества, составляет 1034650 руб. 09 коп., что значительно превышает допустимые законом 5%.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, на который сослался должник в апелляционной жалобе, в деле о банкротстве не применяются (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, приведенные должником доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об установлении статуса залогового кредитора, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная должником государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу №А55-29000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24 марта 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина