Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А27-5530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-5530/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Халтурина, дом 1Б, ИНН 2540143600, ОГРН 1082540004425) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/5, помещение 89, ИНН 4205154320, ОГРН 1084205007303) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» - Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 29.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (далее – общество «Грин Тайм Восток») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (далее – общество «ГринТайм-Сибирь») о взыскании 45 199 321 руб. 95 коп. задолженности по договору купли-продажи товара № ГТВ 05/2009 от 11.11.2009 (далее – договор).

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГринТайм-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные без должной оценки обстоятельств подконтрольности деятельности общества «ГринТайм-Сибирь», руководство над которым осуществлялось через общество «Грин Тайм Восток», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами не приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся недостоверности представленных истцом первичных документов, поскольку в товарных накладных указан товар, который поставлен ответчику в более ранние периоды; несмотря на применимый судами повышенный стандарт доказывания, реальность поставки продукции не подтверждена.

От общества «Грин Тайм Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу, от общества «ГринТайм-Сибирь» - возражения на отзыв с учетом письменных пояснений общества «Грин Тайм Восток», приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «ГринТайм-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Грин Тайм Восток» (продавец) и «ГринТайм-Сибирь» (покупатель) урегулированы договором (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технические масла и смазки (товар) в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, стоимость, условия оплаты, условия поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях к договору сторонами установлен срок оплаты – в течение 90 дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлена поставка товара на сумму 126 167 520 руб. 16 коп.

В дальнейшем между обществом «Грин Тайм Восток» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Кемикалс» (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2017, по которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «ГринТайм-Сибирь» на сумму 1 864 196 руб. 39 коп.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара, с учетом уступки части долга сумма основного долга составила 45 199 321 руб. 95 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности по договору за поставленную продукцию в период с 24.05.2016 по 27.12.2016 ответчиком не оплачена, истцом направлена обществу «ГринТайм-Сибирь» претензия от 17.07.2017 № 250.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Грин Тайм Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты со стороны ответчика, с учетом применения повышенного стандарта доказывания.

Учитывая приведенные ответчиком возражения, касающиеся подписания спорных товарных накладных, суд первой инстанции истребовал дополнительные доказательства наличия отношений по поставке товара, переданного по спорным товарным накладным. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства приобретения товара истцом, доставки указанного товара ответчику, реализации товара иным лицам, которые истребованы судом в целях обеспечения процессуальной состязательности ввиду установленных обстоятельств аффилированности сторон.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что представленные истцом, а также транспортными компаниями товарные накладные не подтверждают факт получения обществом «ГринТайм-Сибирь» товара, суд отметил, что в представленных налоговым органом книгах покупок и продаж отражено приобретение и дальнейшая продажа товара, основным поставщиком продукции ответчику являлся истец. Судом также отклонены доводы ответчика, касающиеся мнимости отдельных поставок со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче соответствующего товара иными лицами, либо исключающих возможность поставки товара, указанного в обосновании иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что ответчик, противопоставляя требованию истца аргументы о подконтрольности и взаимозависимости сторон, ограничился лишь формальной критикой представленных истцом и истребованных судом первой инстанции доказательств. При этом им со ссылкой на материалы дела не опровергнута возможность исполнения сделки, установленная судом первой инстанции исходя из прямых и косвенных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе – с учетом их согласованности. Ответчиком не опровергнута установленная судом производственная цепочка, в том числе с учетом длительности хозяйственных отношений, взаимной выгоды, представленные доказательства перевозки товара не дезавуированы разумными возражениями, подтверждающими иные обстоятельства перевозки.

Суд кассационной инстанции, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи обществом «Грин Тайм Восток» товара ответчику истцом представлены товарные накладные со ссылкой на заключенный между сторонами договор, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: документами бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика за 2015 – 2017 года, подтверждающими получение товара, его прием к учету и последующую реализацию, исходя из отсутствия иных доказательств, опровергающих факт поставки и получения ответчиком товара, не подтверждающих получение товара от иных лиц, учтя специфику реализованного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом «Грин Тайм Восток» обстоятельств реальности поставки товара обществу «ГринТайм-Сибирь» (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суды отклонили возражения ответчика, касающиеся оплат, произведенных им обществу с ограниченной ответственностью «ПроТрейдСервис», со ссылкой на недоказанность поступления соответствующих денежных средств истцу.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта осуществления поставок товара ответчику, вся цепочка поставок товара от истца к грузополучателям через общество «ГринТайм-Сибирь» отражена в первичной, бухгалтерской и налоговой документации в том числе документах третьих лиц (перевозчиков).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие факт поставки и получения товара, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами дана оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Ссылаясь на аффилированность сторон, полагая, что судами не дано надлежащей оценки контррасчету, представленному в обоснование заявленных доводов, полагая истца обязанным представить ясные и убедительные доказательства наличия задолженности, ответчик фактически ссылается на неправильное применение судом наиболее высокого стандарта доказывания, используемого в делах о несостоятельности (банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Применение указанного стандарта доказывания обусловлено необходимостью соблюдения интересов кредиторов должника, ограниченных в доказывании и не способных представить суду доказательства, опровергающие внешнюю безупречность формальных доказательств, представленных должником и аффилированным им кредитором.

Исходя из установленных судами обстоятельств отсутствия банкротства ответчика, наличия существенного числа иных споров, рассматриваемых с его участием, сведений об иных кредиторах, субъектного состава рассматриваемого спора, в настоящем деле указанный стандарт доказывания применению не подлежал.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно истребовал дополнительные доказательства, позволившие установить реальность сделок, указываемых обществом «Грин Тайм Восток» в обоснование заявленных исковых требований.

В связи с изложенным спорные обстоятельства подлежали установлению, в том числе, с учетом процессуальной обязанности ответчика представить суду доказательства, вызывающие разумные сомнения в обоснованности заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов.

Как правильно указали суды, ссылаясь на невозможность поставки истцом отдельных товарных позиций, предположительно поставленных ранее, ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства перевозки товара и его последующей реализации.

Ссылаясь на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, ответчик не учел, что в отсутствии от лиц, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», он обязан опровергнуть презумпцию добросовестности истца (статья 10 ГК РФ). При этом аффилированность сторон в должной мере учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем спорные обстоятельства установлены с учетом иных дополнительных доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, при вынесении обжалуемых судебных актов суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Приведенные обществом «ГринТайм-Сибирь» в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна