Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-10530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-10530/2018
18 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны РФ,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 625 544,20 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2017

от ответчика 1 – ФИО3, по доверенности от 10.12.2018; ФИО4 по доверенности от 01.12.2017; ФИО5 по доверенности от 20.09.2018 № 10

от ответчика 2 – ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 11 885 199 руб. 85 коп., в том числе 10 454 420 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 151 939 руб. 27 коп. убытков, в виде оплаты обеспечения заявки на аукционе, 50 000 руб. штрафа, 40 208 руб. 75 коп. проценты за просроченную задолженность за период с 18.08.2017 по 07.11.2017, 188 631 руб. 73 коп. пени за просроченную задолженность за период с 18.08.2017 по 07.11.2017 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2017 №22460.

Определением суда от 10.07.2018 для определения размера упущенной выгоды по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион» ФИО7.

Протокольным определением от 21.09.2018 производство по делу было возобновлено. Определением от 25.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял предмет и размер иска, в последней редакции просил взыскать с ответчика 3 598 254 руб. 20 коп., в том числе 1573998 руб. 57 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 83 318 руб. 35 коп. убытков в виде оплаты обеспечения заявки на аукционе, 1 151 939 руб. 27 коп. реального ущерба, 23 038 руб. 79 коп. убытков (комиссия за предоставление кредита/займа по заявке №22460 от 08.06.2017), 15 148 руб. 79 коп. убытков (гарантийное обеспечение по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, № аналитического счета 1734610.36308-FT), 8 027 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 904 293,31 за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 18 % годовых, 692 756 руб. 77 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 18.08.2017 по 18.06.2018, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 26,51 руб. процентов за просрочку уплаты процентов, 50 000 руб. штрафа, 27 290 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.10.2018 г. уточнение принято судом.

Ответчики представили отзывы на исковое заявления, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах для получения убытков (упущенной выгоды) и сделанных с этой целью приготовлениях, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани (далее – учреждение, ответчик) проводился электронный аукцион на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 филиала учреждения в г. Сызрани (извещение N 0842100001617000034).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество, истец).

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, далее - Закон N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

07 августа 2017 года на электронной торговой площадке ООО «Стройград» подписало проект контракта и прикрепило банковскую гарантию (реестровая запись в реестре банковских гарантий №02Т13661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со ст. 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно п. 5) ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 44-ФЗ, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом в соответствии с п. 9.1 Документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 9.2 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 13.4 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением участником аукциона в электронной форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона № 44 – ФЗ от 05.04.2013 или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 60 дней.

Таким образом, срок действия банковской гарантии, указанный в проекте контракта, не соответствовал сроку действия банковской гарантии, указанному в аукционной документации.

В представленной ООО «Стройград» банковской гарантии (реестровая запись в реестре банковских гарантий №02Т13661057435170033) указан срок действия гарантии: «31» января 2018 года.

В соответствии с п. 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2017 года.

Ознакомившись с представленной гарантией, ответчик установил, что победителем аукциона представлена банковская гарантия, не соответствующая аукционной документации, и на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик отказал в приеме банковской гарантии, что отражено в протоколе о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2017.

Общество 14.08.2017 подало жалобу в Самарское УФАС России (вх. № 6253) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (извещение №0842100001617000034).

Уведомлением от 16.08.2017 № 10063/4 Самарское УФАС России возвратило жалобу заявителю.

По результатам обжалования указанных действий Самарского УФАС России в ФАС России, последняя пришла к выводу о том, что жалоба от 14.08.2017 (вх. № 6253) подлежала рассмотрению контрольным органом, в адрес Самарского УФАС России направлено письмо с указанием на необходимость проведения внеплановой проверки действий заказчика при проведении аукциона на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании обращения заявителя.

После рассмотрения жалобы истца решением Самарского УФАС России от 13.11.2017 № 4-12234-17/4 ответчик был признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 34, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в отношении должностного лица ответчика возбуждено административное производство по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ № 764-13176-17/4, должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27670/2017 от 13.12.2017 признаны незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившиеся в возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» жалобы от 14 августа 2017 года (вх. № 6253) на действия учреждения при проведении электронного аукциона; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройград».

При рассмотрении данного дела суд согласился с доводом общества о том, что совершение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области оспариваемых действий привело к тому, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения жалобы общества не было приостановлено, и, как следствие, учреждение заключило государственный контракт с другим поставщиком, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссией Самарского УФАС России на заседании, состоявшемся 13.09.2017 по обращению учреждения о включении сведений об ООО «Стройград» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения указанного контракта, принято решение о не включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения указанного обращения Комиссией Самарского УФАС России установлено, что у общества было намерение заключить контракт, предприняты действия, направленные на получение банковской гарантии, на электронной торговой площадке подписан проект государственного контракта.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения жалобы ответчика в Самарском УФАС России между ответчиком и иным лицом был заключен государственный контракт, предмет и условия которого идентичны предмету и условиям контракта, подлежащего заключению с истцом.

Как видно из представленных в дело документов, из объяснений сторон и представленных в дело документов, общество обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 филиала учреждения в г. Сызрани на условиях аукционной документации.

При рассмотрении указанного иска Арбитражный суд Самарской области в решении от 01.02.2018 пол делу А55-22664/2017 пришел к выводу, что учреждением документация в части указания срока действия банковской гарантии была составлена некорректно, и что учреждением не были соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в удовлетворении требования общества о понуждении к заключению государственного контракта арбитражным судом было отказано на том основании, что исполнение государственного контракта № 34 от 29.08.2017, заключенного между учреждением и новым подрядчиком, на день принятия арбитражным судом решения было завершено, признание состоявшихся повторных торгов недействительными не повлечет восстановлением нарушенных прав общества, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что безосновательные противоречия в аукционной документации и проекте государственного контракта привели к необоснованному уклонению ответчика от заключения контракта с истцом.

Учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, надлежащим образом оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, при этом незаключение контракта с истцом было обусловлено незаконными действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у общества убытками в виде неполученной прибыли.

С целю расчета суммы упущенной выгоды в рамках судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды, причиненной обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в результате незаключения с ним государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий № 6, 282, 301 филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта размер упущенной выгоды, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» в результате незаключения с ним государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий № 6, 282, 301 филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани, составляет 1 573 998,57 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных выше ст. ст. 15, ч. 4 ст. 394, 1064 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства:

-незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта;

-размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора;

-причинно-следственная связь;

-действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Незаконность действий ответчика установлена:

- решением Самарского УФАС России от 13.11.2017 № 4-12234-17/4;

- решением Самарского УФАС России от 13.09.2017 № РНП-63-369

- решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27670/2017 от 13.12.2017;

- решением суда Самарской области по делу № А55-22664/2017 от 01.02.2018.

Указанные выше решения контролирующего органа и судебные решения свидетельствуют о том, что незаконные действия ответчика, не позволили истцу приступить к исполнению вытекающих из государственного контракта обязательств и получить плату за выполненные работы.

Истец предпринял все меры для восстановления нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством, а именно: обжаловал действия ответчика в Самарское УФАС России и Арбитражный суд Самарской области, обратился с требованием о понуждении к заключению государственного контракта.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, арбитражный суд установил совокупность обязательных элементов имущественной ответственности по деликтным обязательствам: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением понесенными ответчиком убытками в виде неполученной прибыли в размере, определенном экспертом − 1 573 998,57 руб.

Требование истца о взыскании 1 151 939,27 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе, суд также нашел обоснованным.

Положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, в виду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Применение меры ответственности, в случае предусмотренном как пунктом 1, так и пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, учитывая, что основания для применения меры правовой ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, отсутствовали требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 151 939,27 руб., оплаченных в обеспечение заявки на участие в аукционе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 54 Закона N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе, не имеется, требование истца о взыскании 1 151 939,27 руб. подлежит удовлетворению.


Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка за выдачу банковской гарантии, гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, а также комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы, как при условии заключения государственного контракта, так и при обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, подлежат компенсации за счет полученной обществом прибыли.

Требования истца о взыскании процентов, неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащих оплате истцом по условиям мирового соглашения в рамках дела А40-214132/2017 в связи с несвоевременным погашением кредита также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и указанными расходами.

Собственником имущества Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г.Воронеж является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г.Воронеж в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Интересы субсидиарного должника представлены главным распорядителем бюджетных средств Минобороны России.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с собственника имущества за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральном законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений является министерство.

Пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 108н "Об утверждении Временных правил учета операций по финансированию расходов федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации в Главном управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации" предусмотрено, что именно министерство в лице Главного управления военного бюджета и финансирования является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения денежные средства подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом государственная пошлина с Министерства обороны Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 2 725 937,84 руб. убытков.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 922,91 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 10 205,09 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский