Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-6467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6467/2022
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Тюльганский район, с.Разномойка, ОГРНИП 316565800131805, ИНН <***>)

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 440 700 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца: ФИО4 по доверенности от 14.09.2022

представитель ответчика: ФИО5 по доверенности №33 от 07.06.2022, удостоверение.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 898 312 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 15 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От истца, 15.12.2022 поступило уточненное исковое заявление в соответствии с результатами экспертизы, уточнения приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял, рассматриваются исковые требования о взыскании: 440 700 руб.– стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 15450 руб. судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил отзыв. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

17.03.2022 в г. Оренбург, на пер. Станочный д. 5/1 произошло ДТП с участием ТС «Volvo s60» г.н. А665СВ156 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилем были получены механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги. Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги параметры ямы составляют: глубина - 25 см., длина - 170 см., ширина 250 см. и площадь - 3,91 м2.

ФИО6 обратилась в ИП ФИО7. для оценки суммы ущерба. Был составлен отчет № 1803 от 18.03.2022 г.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС «Volvo s60» г.н. А665СВ156 составляет 898 312 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

23.03.2022 г. ФИО6 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором цессии № 2303.

28.03.2022 г. ИП ФИО2 обратился в Управление строительства и дорожного хозяйства г. Оренбург с претензией. Однако ответа от управление строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга не поступило.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, ИП ФИО2 обратился с претензией к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о выплате ущерба и оплате стоимости экспертного заключения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истцом не доказано причинение ущерба действиями (бездействиями) ответчика, не подтверждена противоправность ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившем вредом, указал на необходимость соблюдения водителем скоростного режима для недопущения причинения ущерба автомобилю. Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что сам истец имеет высшее юридическое образование.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, нелишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон № 196- ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно административному материалу (по запросу суда представлен МУ МВД России "Оренбургское"): Схема места совершения административного правонарушения от 17.03.2022 г., акт о выявленных недостатках дороги № 1430 от 17.03.2022 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 г., участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостаток в виде местного нарушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения и составили: глубина - 25 см., длина - 170 см., ширина 250 см. и площадь - 3,91 м2., п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Данный административный материал собран и документы, находящиеся в нем составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела.

В силу чего, у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте № 1430 от 17.03.2022 г. факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Акт по существу ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю ТС «Volvo s60» г.н. А665СВ156, право возмещения которого передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору цессии.

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза по вопросам:

1)Какие повреждения образовались на ТС «Volvo s60» г.н. А665СВ156 в результате ДТП от 17.03.2022 года по адресу <...>? 2)С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС «Volvo s60» г.н, А665СВ156?

Согласно выводам эксперта указанным в заключении № 051/22 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440700 руб., с учетом износа 116700 руб.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта до 440700 руб. - ущерба.

Ответчик с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения не выразил, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вины.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю ТС «Volvo s60» г.н. А665СВ156 в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 440700 руб. 00 коп. - ущерба, с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля должен соблюдать скоростной режим для предотвращения дорожнотранспортного происшествия, судом отклоняется так как сохранение собственного имущества при осуществлении дорожного движения водителем предполагается, преднамеренный ущерб не доказан.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела: актом приема передачи оказанных услуг от 18.03.2022 № 1803, квитанцией на оплату услуг от 18.03.2022.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Рассмотрев требование истца в указанной части суд пришел к следующему выводу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исходя из принципа разумности, небольшого объема фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично. Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо сложных действий представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом этого договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат. Дело само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит из одного тома.

Оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2022, заключенного с ФИО4 сводится к консультированию, сбору документов, подготовке иска и подачи его в суд, а также организации проведения экспертизы. Консультирование заказчика, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка и отправка искового заявления ответчику и третьим лицам, подача искового заявления (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) занимается подготовкой всего перечисленного и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего расходы на первичное консультирование не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего. Все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом выполненного объема услуг, суд считает, что сумма в размере 5000 руб. будет отвечать критерию разумности исходя из объема оказываемых услуг представителем, категории, сложности дела. В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления и заверения копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. суд указывает следующее.

Указанная денежная сумма оплачена истцом ИП ФИО8 за составление копии экспертного заключения.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела на заявленную сумму. Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме - 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 814 руб., по оплате экспертизы в размере 15 450 руб. (с учетом комиссии) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9152 руб.в связи с уточнениями, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 440 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9152 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова