Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-11080/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11080/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28029/2024) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-11080/2024, принятое

по заявлению АО МФК "Займер"

к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО2

об оспаривании постановления



установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН: <***>, адрес: 630099, г. Новосибирск, мгстр. Октябрьская, д. 3; далее – заявитель, АО МФК «Займер», Общество, после 16.02.2024 - ПАО МФК "ЗАЙМЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А; далее - ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Управление, заинтересованное лицо) от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №4/2024, которым ООО МФК "Займер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 23.07.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №4/2024.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило обращение (вх.№244665/23/78000 от 10.10.2023) ФИО2 с жалобой на действия ООО МФК «Займер» (ИНН <***>), нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Между ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор потребительского займа от 27.05.2023 №22212631 (далее - Договор), по которому с 27.06.2023 возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности, ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) осуществляло взаимодействие с заемщиком посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, указанному Заемщиком в заявлении о предоставлении займа, в качестве контактного номера мобильного телефона: 19.07.2023 в 14:55, 27.07.2023 в 13:43.

Обществом предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров.

При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров от 19.07.2023 в 14:55 (МСК+4) установлено следующее: сотрудник ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) представился, пояснил о сроке просроченной задолженности, при отказе ФИО2 сегодня оплатить долг сообщил: «Мы будем действовать по-другому. Это обращение в суд, потеря имущества, либо арест счетов, опять же Вы к этому хотите прийти с пенсией...».

Управлением установлено, что ООО МФК «Займер» (ИНН <***>), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, 19.07.2023 в 14:55 осуществило непосредственное взаимодействие с ней, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, содержание которых оказывает психологическое давление, вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и указывает на принадлежность кредитора к органам государственной власти, чем нарушило требования пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.01.2024 в отношении ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) составлен протокол №10/24/78000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №4/2024 ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В отношении ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) завершена процедура реорганизации в форме преобразования юридического лица в АО МФК «Займер» за основным государственным регистрационным номером: <***> от 07.12.2023.

АО МФК «Займер» (ОГРН <***>) оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №4/2024, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, когда преобразованное юридическое лицо прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частями 6, 7 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» с 07.12.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало АО МФК «Займер» с новыми ИНН и ОГРН.

В связи с вышеизложенным на момент составления в отношении ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) протокола об административном правонарушении (11.01.2024) ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Административным органом не учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению и постановление вынесению в отношении правопреемника с соблюдением установленной статьи 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено Управлением.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Приведенные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемом случае, АО МФК «Займер» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что уведомления направлялись в адрес ООО МФК «Займер», прекратившем свою деятельность до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение части 6 статьи 2.10 КоАП РФ к административной ответственности привлечено реорганизованное и прекратившее деятельность в результате реорганизации юридическое лицо.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ООО МФК «Займер» к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление Управления от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №4/2024, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные Управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2024 года по делу № А56-11080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян