Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-50153/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50153/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-957/2024) жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-50153/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области

об оспаривании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области (далее – Управление) об оспаривании предписания от 07.03.2023 № 2023/1.

Решением суда от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2024.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2022 по 20.04.2022 в ходе плановой выездной проверки ООО «Восток» (проверяемый период 2016-2018 годы) со стороны УФК по Ленобласти совместно с представителями Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (сокращенное наименование ФКУ ЦОКР) выявлено завышение объема выполненных работ по штукатурке отдельных помещений объекта концессионного соглашения - канализационных очистных сооружений бытовых и сточных вод производительностью 10 000 м куб. в сутки «Федоровское» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, гп. Федоровское.

В акте выездной проверки от 16.05.2022 указано, что в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» концессионером ООО «Восток» по договору от 24.02.2017 № 01-03/17 приняты к оплате работы по устройству штукатурного слоя в количестве 649, 6 м кв., а также работы по устройству третьей шпатлевки потолков в количестве 32,29 м кв. (акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2018 № 1-14) фактически не выполненные, на общую сумму 216 209, 24 руб. в том числе НДС 18 %».

ООО «Восток» проинформировало УФК по Ленобласти о принятых мерах, а также приложило Заключение специалиста строительно-технической экспертизы № 531/06 от 30.06.2022, согласно которому на основании проведенного исследования и лабораторных испытаний фактически выполненные работы по отделке помещений № 11, № 12, № 13 на объекте «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых и сточных вод производительностью 10 000 м куб. в сутки «Федоровское» соответствуют проектной документации».

По итогам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 07.03.2023 № 2023/1 (далее – Предписание) с требованием устранить выявленные нарушения, в том числе возвратить в доход соответствующего уровня бюджета денежные средства в сумме 216 209, 24 руб.

Не согласившись с Предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал на то, что выводы, изложенные в заключении специалиста строительно-технической экспертизы, Управлением не опровергнуты, на основании чего, признал оспариваемое Предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлено завышение объема выполненных работ по штукатурке отдельных помещений объекта концессионного соглашения - канализационных очистных сооружений бытовых и сточных вод производительностью 10 000 м куб. в сутки «Федоровское» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, гп. Федоровское, работы по оштукатуриванию объекта в полном объеме не были выполнены, что, по мнению Управления, является основанием для возвращения в доход соответствующего уровня бюджета денежные средства в сумме 216 209, 24 руб.

Из представленного Обществом заключения специалиста строительно-технической экспертизы от 30.06.2022 № 531/06 следует:

На разрешение специалисту поставлен вопрос о соответствии проектной документации фактически выполненных работ по отделке потолков помещений № 11,12, 13 на спорном объекте.

Специалистом исследована проектная документация; произведен натурный осмотр помещений № 11,12,13, входящих в состав спорного объекта; отобраны образцы отделочных покрытий, в этих же помещениях произведено послойное удаление (расчистка) отделочных покрытий потолка с целью определения состава и вида отдельных слоев. По результатам натурного осмотра для целей детального исследования состава отделочных покрытий помещений специалистом проведены лабораторные испытания. Специалист пришел к выводу о соответствии выполненных работ по отделке помещений № 11,12,13 проектной документации. Указал, что выполнены работы: по подготовке поверхности, нанесению грунтовки и устройству финишного покрытия. Использованные при производстве работ строительные материалы также соответствуют требованиям проектной документации. Из чего следует, что оплата произведена в полном соответствии с выполненным объемом работ без отступления от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных договорами в полном объеме не подтвержден материалами дела, выводы, изложенные в заключении специалиста строительно-технической экпертизы, Управлением не опровергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения в доход соответствующего уровня бюджета денежных средств.

На основании изложенного, у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, судом первой инстанции оспариваемое предписание признано недействительным правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При проверке правомерности оспариваемых действий Управления судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А56-50153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.П. Загараева


А.Б. Семенова