Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А57-27494/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27494/2024
г. Саратов
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей  О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница», представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2025 № 127,

- от общества с ограниченной ответственностью «Вант», представитель ФИО3, по доверенности от 03.02.2025 № 127,

- от Счетной палаты Саратовской области, представитель ФИО4, по доверенности от 10.03.2025 № 4, представитель ФИО5, по доверенности от 03.02.2025 № 3,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года по делу                № А57-27494/2024,

по иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область,                  г. Ершов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>), г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Счетной палаты Саратовской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Ершовская РБ», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» (далее – ООО «Вант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 256 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 068 руб. 17 коп., штрафа за нарушение существенных условий контракта в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года по делу                № А57-27494/2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

С ГУЗ СО «Ершовская РБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ СО «Ершовская РБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, фактически поддержав позицию ответчика ООО «Вант». Также в решении не отражена позиция 3-его лица-  Счетной палаты Саратовской области, и не учтены все представленные ими доказательства, и объяснения, имеющие существенное значение для дела. Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере изучена доказательственная база, что привело к принятию незаконного решения.

В ходе проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой, было установлено, что часть работ по разборке оснований покрытия полов, по устройству покрытий полов, по укладке лаг, плит древесно-стружечных и их антисептированию объемом 20 кв.м., предусмотренная условиями контракта от 17.10.2023 № 039/23 на сумму 39 256 руб. 18 коп. – ООО «Вант» не была выполнена.

Судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, что объемы фактически выполненных подрядчиком работ, превышают объемы, указанные в акте КС-2 и перекрывают сумму «недостающих объемов», поскольку стороны не изменяли условий договора и не заключали дополнительных соглашений к нему на выполнение дополнительного объема работ. Выполнение дополнительного объема работ без согласования заказчика не порождает у подрядчика права требовать их оплату, и соответственно не могут быть приняты в зачет стоимости невыполненных работ.

Позиция суда о том, что в настоящем деле правоотношения сторон урегулированы нормами о договоре подряда, поэтому требования основанные на применении положений законодательства о неосновательном обогащении не применимы, не является ошибочной.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Вант», Министерства здравоохранения Саратовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГУЗ СО «Ершовская РБ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Вант» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Представители Счетной палаты Саратовской области  поддержали доводы и позицию апеллянта,  просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между Министерством здравоохранения Саратовской области с ГУЗ СО «Ершовская РБ» было заключено соглашение                        от № 20-2023-001506 о предоставлении субсидии на реализацию региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения в части проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества медицинских организаций - «осуществлен капитальный ремонт зданий медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений, расположенных, в том числе, в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа и малых городах с численностью населения до 50 тыс. человек».

Во исполнение региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения, 17.10.2023, ГУЗ СО «Ершовская РБ» (Заказчик) заключило контракт № 039/23 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Перекопновской врачебной амбулатории ГУЗ СО «Ершовская РБ» (далее - объект) с ООО «Вант» (Подрядчик) по цене контракта 1 966 798 руб. 39 коп.

В соответствии с условиями контракта от 17.10.2023 № 039/23:

- подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, качественно, в полном объеме в строгом соответствии с приложением № 1 к контракту (описание объекта закупки), на основании приложения № 2 к контракту (локальный сметный расчет);

- работы должны выполняться в полном соответствии с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете, действующим законодательством и нормативными правовыми актами на данный вид работ ГОСТ, СНиП, ТУ (приложение № 1 к контракту);

- срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.12.2023.

В соответствии с п. 7.13 контракта, для проверки соответствия объема и качества выполняемых Подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, ГУЗ СО «Ершовская РБ» была привлечена экспертная организация ООО «СтройПроект».

Приемка выполненных ООО «Вант» работ произведена с выездом на место комиссией в составе: представителей подрядчиков, представителя ООО «СтройПроект» (экспертная организация), представителей заказчика.

В отчете от 26.12.2023 № 2612/4 ООО «СтройПроект» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте указано, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны подрядчика, заказчика и экспертной организации и размещены в ЕИС.

Платежными поручениями от 12.12.2023 № 156, от 20 12 2023 № 158 от 20.12.2023 № 159, от 27.12.2023 № 164, от 27.12.2023 № 165 заказчик произвел оплату выполненных работ по контакту в полном объеме.

В ходе проведенных Контрольно-счетной палатой контрольных мероприятий - при проверке данных, отраженных в актах формы КС-2, по результатам фактических осмотров объекта, проведенных 12.04.2024, 16.04.2024 в присутствии главного врача ГУЗ СО «Ершовская районная больница» ФИО6 и представителя по доверенности от 16.02.2024 № в/п ООО «Вант» ФИО7 (подрядчика) в здании Перекопновской врачебной амбулатории по адресу: <...> было установлено несоответствия фактически выполненных работ работам, принятым по актам  формы КС-2.

Акт осмотра от 16.04.2024, в котором отражены фактически не выполненные работы, подписан представителем ООО «Вант» ФИО7 без разногласий, что свидетельствует о согласии с результатами проверки.

По позициям 26-27 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3 заказчиком, после подтверждения экспертной организацией объемов выполненных работ принято выполнение следующих работ:

- по устройству гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках в объеме 62 м2;

 - линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett iQ Melodia» (толщина 2 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) в объеме 63,24 м2.

При осмотре установлено, что линолеум коммерческий гомогенный уложен в 3 (трех) отремонтированных подрядчиком коридорах в объеме 42,64 м2; в кабинете врача и комнате ожидания (без ремонта) - 31,24 м2 уложен на старый линолеум, без плиты ориентировано-стружечного типа и соответствующих подготовительных работ объемом 20 м2, принятых по позициям 1-4, 17-19, 20-25 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3.

По позициям 1-4, 17-19, 20-25 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3 заказчиком было принято выполнение следующих работ: - по разборке основания покрытия полов: лаг из досок и брусков в объеме 62 м2; - по разборке оснований покрытия полов: простильных полов в объеме 62 м2; - по разборке покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой в объеме 62 м2; - по разборке покрытий полов: из линолеума и релина в объеме 62 м2;

- по укладке лаг: по кирпичным столбикам в объеме 62 м2; - раствор готовый кладочный, цементный, M150 в объеме 0,1736 м3;

- по устройству по готовому основанию из нестроганых досок с антисептированием настила: прямого в количестве 62 м2; - доски обрезные хвойных пород, ширина 75-150 мм толщина 32-40 мм, длина 2-3,75 м, I сорт в объеме 2,604 м3;

- по устройству покрытий: из плит древесностружечных (крепление гвоздями) в объеме 62 м2; - плиты ориентированно-стружечные типа OSB-3, длина 2500 мм, ширина 1250 мм, толщина 9 мм в количестве 63,674 м2. - по антисептированию древесины: водными растворами в объеме 124 м2.

Общая стоимость невыполненных вышеперечисленных работ, принятых по акту формы КС-2 от 25.12.2023 №3, составила 39 256 руб. 18 коп. (в текущих ценах, с учетом аукционного коэффициента).

Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Кроме того, фактически отдельные работы были выполнены подрядчиком ООО «Вант» с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 на сумму 807 154 руб. 76 коп., от 25.12.2023 № 3 на сумму 267 457 руб. 62 коп., от 25.12.2023 № 3 на сумму 15 076 руб. 13 коп., подписанными со стороны заказчика главным врачом ГУЗ СО «Ершовская РБ» ФИО6 со стороны подрядчика директором ФИО8 25.12.2023.

За нарушение сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 контракта от 17.10.2023 № 039/23 в сумме  4068 руб. 17 коп.

Также, выявленные несоответствия фактических объемов выполненных работ объемам, установленным контрактом, причинившие Заказчику ущерб в размере 39 256 руб. 18 коп., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за что пунктом 6.3.2 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акты КС-2 и оплатил работы подрядчика в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку выявленные недостатки являлись явными и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Также суд первой инстанции указал, что в настоящем деле правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, а именно, нормами о договоре подряда, поэтому требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ГУЗ СО «Ершовская РБ» сослалась на результаты проведенной контрольно-счетной палатой проверки, в ходе которой установлено, что стоимость выполненных ООО «Вант» работ на 39256 руб. меньше, чем предъявлена к приемке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачена Заказчиком.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о подряде (§1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что фактически выполненный ООО «Вант» объем дополнительных работ по стоимости перекрывает стоимость невыполненных работ, в связи с чем на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний. За ходом всего процесса выполнения работ осуществлялся строительный контроль, и в случае отступления подрядчика от условий муниципального контракта, у заказчика и у ООО «СтройПроект» была возможность выявить недостатки и указать на них подрядчику, тем более, что заявленные истцом недостатки носят характер явных. ООО «СтройПроект» не высказывало замечаний относительно хода работ, принимало у подрядчика промежуточные работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, которые поддержал суд первой инстанции, что незаявленные заказчиком возражения по объему, качеству, стоимости работ при подписании актов приемки работ, являются риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на явные недостатки, в силу следующего.

Действия сторон по подписанию соответствующих актов приемки, сами по себе не могут означать, что последующий акт проверки надзорного органа теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, последующий контроль направлен на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Заказчиком в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ данное положение касается явных недостатков качества работ, а не их объема.

В данном случае стоимость невыполненных работ 39 256 руб. 18 коп. подтверждается актами контрольными обмерами, которая ответчиком не опровергнута.

Акт осмотра от 16.04.2024, в котором отражены фактически не выполненные работы, подписан представителем ООО «Вант» ФИО7 без разногласий.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, по смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016).

Следовательно, экономия подрядчика может возникнуть в результате использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не замена материалов на более дешевые модели.

Таким образом, использование более дешевых по сравнению с предусмотренным договором материалов (с иными худшими техническими, эксплуатационными характеристиками) не образует экономию подрядчика и не является основанием для применения к спорным отношениям статьи 710 ГК РФ.

Относительно довода ответчика, что фактически выполненный ООО «Вант» объем дополнительных работ по стоимости перекрывает стоимость невыполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2015                   № 308-ЭС15-12720 по делу № А32-2950/2014, установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (пункт 4, 6 статья 709 ГК РФ) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Однако ответчик уклонился от совершения необходимых действий, соответствие работ условиям контракта не обеспечил, не оспаривал, что дополнительные соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ стороны не подписывали, доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не предоставил.

Из материалов дела следует, что ООО «Вант» в адрес ГУЗ СО «Ершовская РБ» направлял письма исх. № 126 от 16.11.2023, исх. № 131 от 27.11.2023, исх. № 140 от 28.11.2023 в которых просил согласовать замену отдельных видов работ в локально- сметном расчете № 02-01-01 (общестроительные работы) раздел 2 монтажные работы: исключить из ЛСР № 02-01-01 (общественные работы) объемы и (или) виды выполняемых работ на сумму 394 696 руб. 27 коп., включить в JICP № 02-01-01 (общестроительные работы) объемов и (или) видов выполняемых работ на сумму 393 408 руб. 94 коп.

Данный локально-сметный расчет был согласован и подписан сторонами без увеличения цены и сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт частичного невыполнения объемов работ зафиксированных в акте осмотра от 16.04.2024.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 256 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 068 руб. 17 коп., штрафа за нарушение существенных условий контракта в сумме 5 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ произведено начисление неустойки в размере 4 068 руб. 17 коп., также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта  3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ произведено начисление штрафа в размере 5 000 руб. от цены контракта.

Апелляционный суд, разрешая заявленные требования, установив, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, размер начисленной неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта, приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает                             5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» и «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Судом установлено, заявленная сумма неустойки и штрафа не превышает 5% от цены выполненных работ по контракту,

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная истцом сумма неустойки и сумма штрафа подлежат списанию.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 068 руб. 17 коп., штрафа за нарушение существенных условий контракта в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года по делу                № А57-27494/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 39 256 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 123 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 877 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 24 474 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                              О. В. Лыткина


   А. Ю. Самохвалова