Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-100939/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100939/17
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.11.2021г.

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 – дов. от 24.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 23  апреля   2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15 ноября  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  февраля 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Эксплуатация Строительство Ремонт»

по делу № А40-100939/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Строительство Ремонт» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. в отношении ООО «ЭксплуатацияСтроительствоРемонт» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. конкурсным управляющим ООО «ЭСР» утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 судом признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ЭСР» к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «ЭСР» - ФИО1 по делу № А40-100939/17 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего ООО «ЭСР» лица - ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  февраля 2024 года  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЭксплуатацияСтроительствоРемонт» на сумму 182 463 559,61 руб. Взысканы с ФИО1: в пользу АО «Русстройбанк» денежные средства в размере 181 170 373,87 руб., в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №22 по г.Москве денежные средства в размере 943 185,74 руб., в пользу ФИО6 денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что  материалами дела не подтверждается, что своими действиями ФИО1 причинил вред Должнику или правам его кредиторов, утверждает что судами не рассмотрено ходатайство ФИО1 о снижении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 201 282 820,10 рублей, из них удовлетворены на сумму 18 819 260, 49 руб.

Суды установив, что остались не погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 182 463 559, 61 руб., пришли к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества должника размере требований кредиторов – 182 463 559,61 руб.

Суды установили, что конкурсный управляющий в соответствии со ст. 61.17 Законом о банкротстве опубликовал в ЕФРСБ сообщение №8662453 от 22.04.2022 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В адрес управляющего от АО «Русстройбанк», ИФНС №22 по г. Москве, ФИО6 поступили заявления, согласно которым кредиторы выбрали подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготовленный в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов АО «Русстройбанк», ИФНС №22 по г. Москве, ФИО6, суды указали на взыскание в пользу АО «Русстройбанк» денежных средств в размере 181 170 373,87 руб., в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №22 по г. Москве денежных средств в размере 943 185,74 руб., в пользу ФИО6 денежных средств в размере 350 000,00 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд отметил, что указанные доводы, направлены на необоснованный пересмотр ступившего в законную силу судебного акта, установившего основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отметил, что вопросы вины такого контролирующего должника лица в причинении вреда кредиторам исследуются ранее, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем споре вина ФИО1 в причинении вреда кредиторам установлена вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражныи? управляющии? одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененнои? в деле о банкротстве, направляет в арбитражныи? суд ходатаи?ство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.11 названного Федерального закона, указав размер требовании? каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности.

Суды исходили из того, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Однако Закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить  о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении  спора о размере данного вида ответственности.

Заявляя соответствующие возражения, ответчик просил о снижении размера ответственности, ссылался на то, что  кредит в сумме 158 600 000 руб., выданный АО «Русстройбанк» (Кредитор), был обеспечен залогом недвижимого имущества (51 земельный участок) на сумму 150 000 000 руб., при  этом 51 земельный участок были проданы в деле о банкротстве всего лишь за 24 035 000 руб.

Ответчик утверждал, что, продажа активов должника дешевле залоговой стоимости более чем в 6 раз является обстоятельством, не зависящим от воли ответчика, и не доказывает факт причинения им вреда кредиторам на взысканную судом сумму.

В рассматриваемом случае, ФИО1 в заявленном ходатайстве о снижении размера ответственности, приводил доводы о том, что по данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость указанных земельных участков на дату инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим (10.05.2018) составляла 80 581 679,58 руб. Согласно оценке, на которую ссылается в своих отчетах конкурсный управляющий, стоимость земельных участков по состоянию на 24.09.2018 составляла 60 692 122 руб.

При установлении размера субсидиарной ответственности  суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что  проценты по кредиту составляют 28 368 231,99 руб. и 21 537 291,33 руб.  Таким образом, ходатайство ФИО1 о снижении размера субсидиарной ответственности, заявленное в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (т. 21 л.д. 58-59) по изложенным в нем мотивам фактически осталось не рассмотренным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 06  февраля  2024  года по делу № А40-100939/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева