Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А42-11283/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11283/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7725/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-11283/2023, принятое по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Компания, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мурмашинская тепловая компания») о взыскании 4 342 732,03 руб. задолженности, 99 164,37 руб. неустойки, а также неустойку с 24.01.2024 до момента исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание, что ООО «Мурмашинская тепловая компания» осуществляет регулируемый вид деятельности, является

получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом тарифного регулирования и не покрывают всех затрат ООО «Мурмашинская тепловая компания» на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую электроэнергию. В связи с тем, что средства субсидии поступают ООО «Мурмашинская тепловая компания» раз в полгода, у ООО «Мурмашинская тепловая компания» отсутствуют денежные средства для ежемесячной оплаты электроэнергии, поставляемой АО «АтомЭнергоСбыт».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мурмашинская тепловая компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.08.2016 № 511204756 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 3 к договору.

Порядок определения объемов электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

При нарушении потребителем срока исполнения обязательств по оплате, установленного пунктом 5.7 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в октябре 2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки ООО «Мурмашинская тепловая компания» электроэнергии в октябре 2023 года, объем и стоимость энергоресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты ООО «Мурмашинская тепловая компания» в материалы дела не представила.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении регулируемого вида деятельности, а также о получении субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 401 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за просрочку исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неполном установлении фактических обстоятельств, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оставляя решение Арбитражного суда Мурманской области без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания имеется техническая ошибка в части указания даты проведения судебного заседания, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-11283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина