Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А47-5454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5454/2016
г. Оренбург
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005», г. Медногорск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск (ОРГН 1137447002110, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва

о признании недействительной сделки по уступке требования в связи с запретом ее в договоре,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2017, сроком действия по 15.01.2018; после перерыва явки нет;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005»): ФИО3, паспорт; после перерыва явки нет;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат»), третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2017 по 24.10.2017.



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» о признании недействительной сделки, заключенной 04.03.2016 между ООО «Железобетон 2005» и ООО «ЕвроКлимат», по уступке права требования по договору страхования КАСКО (страховой полис № 13597С5Z00711-D0001), заключенному между САО «ВСК» и ООО «Железобетон 2005».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает оспариваемую сделку недействительной в связи с нарушением установленного запрета на передачу прав и обязанностей по ней без получения согласия страховщика.

Ответчик 1 (общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005») поддерживает позицию истца, кроме того, указывает, что данный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» не заключался, договор подписан неизвестным лицом с подражанием подписи директора ФИО3

Ответчик 2 (общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат») возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.144), указывает, что доводы истца о том что спорный договор является недействительным поскольку не было получено разрешение страховщика, противоречит закону, уведомлением страховщик был извещен. Кроме того, указывает, что данная сделка является оспоримой, однако при оспаривании в интересах третьего лица, она может быть признана недействительной если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие заинтересованности в исходе данного дела (т.2 л.д.1).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» 27.03.2013 заключен договор страхования транспортного средства BMW г/н <***> по риску КАСКО (ущерб и хищение) № 13597С5Z00711-D0001 (т.1 л.д.12).

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее Правила страхования, т.1 л.д.14).

Согласно пункту 7.6 указанных Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Истец указывает, что 25.03.2014 застрахованное имущество полностью уничтожено неустановленными лицами, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения.

Также, истец указывает, что 14.03.2016 им получен договор уступки права требования от 04.03.2016 с уведомлением о том, что общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим 25.03.2014 (т.1 л.д.9, 11).

По условиям пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» (в том числе затраты на оплату услуг эксперта ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 14 000 руб.) в котором по полису КАСКО № 13597С5Z00711-D0001 были застрахованы имущественные интересы владельца транспортного средства BMW, г/н <***> в связи со страховым случаем, произошедшим 25.03.2014. Сумма передаваемого требования составляет 2 433 505 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием права требования.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» должно было знать о запрете переуступки прав и обязанностей по договору страхования без письменного согласия страховщика; факт получения экземпляра Правил страхования страхователем подтверждается подписью страхователя и печатью общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005».

Учитывая изложенное, истец считает, что договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2016 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» в нарушение Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 27.03.2013, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7.6 Правил страхования, ст.ст.167, 180, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд признать данную сделку недействительной.

Поддерживая позицию истца ответчик 1 (общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005») указывает, что данный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» не заключался, договор подписан неизвестным лицом с подражанием подписи директора ФИО3

Определением суда от 28.04.2017 по ходатайству ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005»), судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли оттиск печати ООО «Железобетон 2005» в договоре цессии от 04.03.2016, представленным на сравнительное исследование оттискам?

2) выполнена ли подпись от имени ФИО3 – директора ООО «Железобетон 2005» в договоре цессии от 04.03.2016 самим ФИО3 или иным лицом?».

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5.№ 056-АНО-2017 от 27.06.2017 (т.3 л.д.50) оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в договоре цессии от 04.03.2016 нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005», оттиски образцы которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени – директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в договоре уступки права требования (цессии) б/н от 04.03.2016, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

Определением суда от 10.08.2017 по ходатайству ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005») была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) выполнена ли подпись от имени ФИО3 – директора ООО «Железобетон 2005» в договоре цессии от 04.03.2016 самим ФИО3 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 6/АС-17 от 26.08.2017 (т.4 л.д.21) подпись от имени ФИО3 в договоре цессии от 04.03.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Заслушав пояснения истца и ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005»), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая цессионную сделку, истец указывает, что она совершена без получения его письменного согласия, получение которого предусмотрено пунктом 7.6 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом в силу пункта 3 названной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из анализа указанных норм следует, что двусторонняя сделка порождает правовой результат только при наличии волеизъявления двух сторон, преследующих собственные правовые цели. Волеизъявление сторон в двусторонней сделке должно быть встречным и совпадающим. Встречный характер волеизъявлений обусловлен взаимно удовлетворяемыми интересами сторон. Совпадающий характер волеизъявлений означает их взаимную согласованность, свидетельствует о достижении соглашения между сторонами. Благодаря взаимной согласованности встречных волеизъявлений сторон двусторонняя сделка как соглашение сторон предстает в гражданском обороте в форме единого волевого акта - договора.

Оспариваемая сделка (договор уступки права требования (цессии) б/н от 04.03.2016) является двусторонней.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 432, статей 382, 388 и пункта 1 статьи 389 ГК РФ договор уступки требования (цессии) считается заключенным, в частности, если контрагенты выразили свою волю в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, в котором согласовано условие об обязательстве, являющееся предметом уступки.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки факта заключения спорного договора, удовлетворены ходатайства ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005») о назначении по делу комплексной судебной экспертизы и повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 № 056-АНО-2017 от 27.06.2017 (т.3 л.д.50) оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в договоре цессии от 04.03.2016 нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005», оттиски образцы которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени – директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в договоре уступки права требования (цессии) б/н от 04.03.2016, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 6/АС-17 от 26.08.2017 (т.4 л.д.21), по результатам повторной почерковедческой судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3 в договоре цессии от 04.03.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертные заключения № 056-АНО-2017 от 27.06.2017 и № 6/АС-17 от 26.08.2017 допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы экспертов являются однозначными, понятны и не содержат противоречий.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) б/н от 04.03.2016 не подписывался от имени общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» директором ФИО3, либо другим уполномоченным на то лицом, оттиск печати, не соответствует оттиску печати данного общества, учитывая отрицание общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» относительно заключения данного договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении данного общества заключить этот договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может рассматриваться как заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005».

В данном случае судом установлен факт отсутствия воли у общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» на заключение спорного договора и не подписание его данным обществом.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами, а также исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить какие - либо последствия в будущем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Поскольку незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, она не может быть признана недействительной по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, по общему правилу, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статьям 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статьям 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лица, чьи права и (или) охраняемые законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (ст. 12, п.п. 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Истец, не являющийся стороной спорного договора об уступке права (требования), предъявляющий требование о ее недействительности не указал в чем состоит его юридически значимый интерес в данном деле; доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия не представил; не обосновал, каким образом признание недействительным спорного договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в иске.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (п. 4 ст. 110 АПК РФ).

Истцом представлено в материалы дела соглашение о распределении судебных расходов от 23.10.2017, заключенное между истцом и ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005»), согласно которому стороны обязуются распределить и нести судебные расходы связанные с проведением судебных экспертиз в равных долях (стоимостью 16 000 руб. по 8 000 руб. каждая и стоимостью 7 500 руб. в равных долях по 3 750 руб.) (п. 11., п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения, иные судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005») расходы на оплату судебных экспертиз в размере 23 500 руб. 00 коп. (16 000 руб. и 7 500 руб.), подлежат возмещению истцом в размере 11 750 руб. 00 коп. (8 000 руб. и 3 750 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также учитывая п. 1.3 соглашения, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 11 750 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома