Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А71-14233/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9629/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А71-14233/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 по делу № А71-14233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Никитина А.Е. – Колупаев И.А. (доверенность от 23.05.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – Шигабиева А.И. (доверенность от 23.05.2019 № 18).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (далее – общество «Камаспецстрой») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-ремонт» (далее - общество «Теплострой-ремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2014 удовлетворено ходатайство Столбова Кирилла Валерьевича о процессуальное замене стороны кредитора – заявителя - общества «Камаспецстрой» на Столбова К. В..

Впоследствии в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.04.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – общество «Гидродинамика») с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2014 принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.08.2016 заявление Столбова К. В. о признании общества «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника; заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Гидродинамика» о признании общества «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 заявление общества «Гидродинамика» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Теплострой-ремонт» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Решением суда от 24.05.2017 общество «Теплострой-ремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Сытдыков И.Г.

Конкурсный управляющий Сытдыков И. Г. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Никитина Андрея Евгеньевича, Белоглава Алексея Михайловича, Пасынковой Светланы Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно 17 321 017 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Никитин А.Е., Пасынкова С.Л., Белоглав А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплострой-ремонт», с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 17 321 017 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин А.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в общей сумме 17 519 000 руб. с назначением «выдача заработной платы и социального характера» были направлены на выдачу наличных денежных средств по заработной плате за 2013 года, а так же в период 2014 года направлены на расчеты с контрагентами должника по договору подряда от 01.08.2013 № 01-08/СП на сумму 10 867 400 руб. и по договору подряда от 23.12.2013 № 23/12-ДК на сумму 4 850 000 руб., путем передачи приобретенных на эти средства векселей АКИБ «Образование». Указывает на невозможность предоставления документов касающихся двусторонних взаимоотношений между должником и указанными выше контрагентами, в виду того, что указанные документы были переданы директору общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон» по акту приема-передачи. Также заявитель поясняет, что должник выступал подрядчиком выполнения работ на объекте по ул. К.Маркса в г. Ижевске с заказчиком акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское», для выполнения работ должник привлекал субподрядную организацию (общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ Трейд») по договору подряда от 23.12.2013 № 23/12-ДК, расчет производился за счет денежных средств, поступивших от заказчика; должник выступал подрядчиком и для других работ с привлечением субподрядных организаций, расчет так же производился за счет денежных средств, поступивших от заказчика. Заявитель отмечает, что доказательств расчета с кредиторами не за счет денежных средств, снятых Никитиным А.Е. с расчетного счета, не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Теплострой-ремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009. Учредителями общества в равных долях являлись Никитин А.Е. и Шереметьев А.И., директором избран Никитин А.Е.

Регистрирующим органом на основании протокола от 18.09.2013 № 5 собрания учредителей общества «Теплострой-ремонт» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2013 запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, назначении ликвидатором Никтина А.Е.

С 30.01.2015 участником общества «Теплострой-ремонт» является общество «Юкон» с размером 100% доли в уставном капитале общества.

Протоколом единственного участника общества «Теплострой-ремонт» от 19.01.2015 приняты решения о досрочном освобождении от должности ликвидатора Никитина А.Е. с 19.01.2015, о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющей организации и назначении управляющей организацией общество «Юкон» в лице директора Пасынковой С.Л. с 19.01.2015 сроком на 1 год.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Юкон» являлись: Пасынкова С.Л. (с размером доли 80%), Белоглав А.М. (с размером доли 20%), директором общества была Пасынкова С.Л.

Деятельность общества «Юкон» прекращена 12.07.2016 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на уклонение Никитина А.Е., Пасынковой С.Л и Белоглава А.М. от обязанности по передаче необходимых документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; указывая на нарушение Никитиным А.Е. срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о совершении им действий по снятию в течение 2014 года со счета общества «Теплострой-ремонт» денежных средств в сумме 17 519 000 руб., в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, должнику был причинен ущерб, а погашение требований кредиторов стало невозможным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Никитин А.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве; Белоглав А.М., Пасынкова С.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев указанный судебный акт в части возложения субсидиарной ответственности на Никитина А.Е., пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось результатом неправомерных действий бывшего руководителя должника Никитина А. Е. по выводу денежных средств в сумме 17 519 000 руб., в связи с чем, констатировав наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой его части без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплострой-ремонт» Никитина А.Е., в отношении незаконности выводов суда о наличия оснований для привлечения Белоглава А.М., Пасынковой С.Л. к субсидиарной ответственности кассатором доводы не приводятся, равно как и не указывается на незаконность вывода суда об отсутствии основания привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов и несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, законность судебных актов проверяется лишь в части привлечения Никитина А.Е. к субсидиарной ответственности, в остальной части законность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Никитина А. Е. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, апелляционный суд пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего в период вменяемых действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из назначения платежей, установив, что начисление и выплата заработной платы в 2014 году должником не производились, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином материалы дела не содержат, принимая во внимание не раскрытие экономической целесообразности приобретения векселей АКИБ «Образование» (АО), их использования в расчетах с обществами «МИАЛ Трейд» и «Термо-Комплект», а также разумных объяснений производства работ по договорам с указанными лицами в интересах должника и производственной, либо какой-то иной необходимости общества «Теплострой-ремонт» (выступающего заказчиком по договорам) в производстве данных работ и принятия их к оплате за счет денежных средств должника, а также принимая во внимание, что денежные средства в общей сумме 17 519 000 руб. сняты Никитиным А.Е. с расчетного счета общества «Теплострой-ремонт» в период рассмотрения обоснованности заявления общества «Камаспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу, что совокупность установленных обстоятельства подтверждает, что вменяемые Никитину А.Е. действия по снятию денежных средств со счета должника в крупном размере, сопоставимом с размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований, привели к объективному банкротству должника и, в конечном итоге, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные действия расценены апелляционным судом как не соответствующие принципу добросовестности, совершенными с единственной целью вывода ликвидных активов должника (денежных средств) и причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства общества«Теплострой-ремонт».

Исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, предполагающих, что такие действия являются причиной банкротства должника, пока не доказано иное, заключив при этом, что иное в рассматриваемом случае привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Никитина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Никитина А.Е. о том, что должник выступал генподрядчиком по данным работам, привлекая для их выполнения субподрядчиков, отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные, поскольку из представленных в материалы спора документов не усматривается, что должнику кто-либо заказал производство данных видов работ и оплатил их, после чего, должник произвел расчеты с субподрядчикам.

Установив, что размер требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника, соразмерен размеру вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Никитина А.Е., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Никитина А.Е. солидарно с иными контролирующими должника лицами в пользу общества «Теплострой-ремонт» 17 519 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, бремя доказывания распределено верно, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ввиду применения судом положений статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется. Суд апелляционной инстанции, привлекая контролирующих должника лиц, правильно руководствовался нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; при этом положения, предусматривающие применение к контролирующему лицу презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), причинивших существенный вред кредиторам, содержаться в как действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве, так и статье 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных акта.

Указания заявителя на то, что расчеты с контрагентами производились на счет денежных средств, поступивших на счет должника от заказчика данных услуг – акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское», а также на невозможность предоставления им соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у должника хозяйственных отношений с данным обществом по объективным причинам, судом округа отклоняются, поскольку Никитин А.Е. к судам первой и апелляционной инстанций с ходатайством о необходимости оказания содействия в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 по делу № А71-14233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова