Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-21896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А60-21896/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-21896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Чкаловская» - Дьяков С.М. (доверенность от 07.06.2018), Чигрина И.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 2), Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2018);

открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество «СИЗ», истец) – Смирных А.Ю. (доверенность от 12.03.2018), Парпура В.В. (доверенность от 12.03.2018).

Общество «СИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании денежных средств по договору от 14.10.2013 б/н в сумме 14 768 997 руб., по договору от 31.01.2014 б/н в сумме 6 630 002 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что поскольку между истцом и ответчиком заключены смешенные договоры: возмездного оказания услуг и агентирования, то отношения сторон регулируются нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг», гл. 51 «Комиссия» и гл. 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации; суды, вынося обжалуемые судебные акты, применили нормы гл. 39 «Возмездное оказание услуг» и гл. 60 «Неосновательное обогащение» Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды посчитали, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных ответчику в качестве авансового платежа за оказанные услуги, а также денежных средств, перечисленных истцом на возмещение расходов ответчика, связанных с выполнением обязательств по договорам (выкуп квартир), при этом согласно ст. 991, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора комиссии (агентского договора) истец обязан выплатить ответчику вознаграждение и возместить все понесенные ответчиком в рамках исполнения договоров расходы.

Общество «УК «Чкаловская» указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов следовало установить объем выполненных работ и определить их стоимость исходя из цены, согласованной сторонами, однако суды для расчета вознаграждения приняли информационное сообщение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», которое не может являться относимым доказательством, так как при формировании размера вознаграждения по договорам стороны исходили из цели полного выкупа конкретных жилых помещений в многоквартирном доме для целей дальнейшего строительства; таким образом, цель договора между истцом и ответчиком была не выкуп жилых помещений для использования по целевому назначению, а фактически выкуп помещений и земельного участка под многоквартирными домами для последующего строительства, что определяло круг продавцов и не допускало возможности подбора альтернативных вариантов; из содержания заключения следует, что средняя цена риэлторских услуг формировалась по услуге «заключение договора и регистрация в регистрационной плате», то есть не учитывались переговоры, судебные процессы по признанию права, поиск собственников и т.п.; таким образом, данное заключение невозможно соотнести с объемом выполненных работ по договорам и ценой, установленной сторонами в договорах; расчет вознаграждения, произведенный истцом исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», является порочным, что истец подтвердил в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости консультаций эксперта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройДиагностика» и заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», определяющих размер вознаграждения исходя из цены, установленной договором, и объема фактически выполненных работ по договору по причинам отсутствия документов, подтверждающих квалификацию специалистов, отсутствия документов, представленных на исследования и неопределенности методики исследования, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию специалиста и организации; объем документов указан в заключении специалиста и консультации эксперта, часть документов представлена в виде копий; методика была описана в отзыве ответчика и основана на плановой трудоемкости оказываемых услуг, что следует из заключения специалиста и консультации эксперта.

Общество «УК «Чкаловская» полагает, что суды, вынося обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание размер вознаграждения, установленный сторонами по договорам.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в приобщении дополнительных пояснений и даче оценке доводов общества «УК «Чкаловская» на отзыв истца; суд апелляционной инстанции ограничил время выступления ответчика; ответчик при отказе в приобщении дополнительных пояснений был лишен письменно и мотивированно возразить на отзыв истца; при представлении доказательств отправки дополнительных пояснений, суд необоснованно их отклонил.

Общество «СИЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «СИЗ» (заказчик) и «УК «Чкаловская» (исполнитель) заключен договор от 14.10.2013 б/н с учетом протокола разногласий от 15.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 94, 96, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, земельный участок и получить градостроительный план земельного участка; п. 2.2 договора сторонами определен результат работ, выполняемых по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей; зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок; получение ГПЗУ, кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности; срок исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, составляет 7 месяцев (п. 2.3 договора); размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет 20 060 000 руб. (п. 4.1 договора); согласно п. 4.2.1 договора после его подписания заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от суммы вознаграждения; во исполнение указанного положения договора заказчиком перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 8 024 000 руб. в пользу исполнителя по платежному поручению от 21.10.2013 № 1887; в соответствии с п. 4.5 договора в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения обязательств перед заказчиком по договору, заказчик перечисляет исполнителю сумму 37 000 000 руб.; срок и объем перечисления определялся исходя из отчетов исполнителя; в период с 21.10.2013 по 28.07.2014 заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в общей сумме 36 250 000 руб. (платежные поручения: от 21.10.2013 № 1886, от 28.01.2014 № 295, от 13.02.2014 № 566, от 25.03.2014 № 1147, от 26.06.2014 № 2780, от 28.07.2014 № 3393); в установленный в договоре срок обязательства исполнены частично.

Кроме того, между обществами «СИЗ» (заказчик) и «УК «Чкаловская» (исполнитель) заключен договор от 31.01.2014 б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 78, 78А, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, земельный участок и получить градостроительный план земельного участка; в п. 2.2 данного договора сторонами определен результат работ, выполняемых по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей: зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок: получение ГПЗУ; вынесение за пределы земельного участка газораспределительного пункта, кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности; срок исполнения обязательств, предусмотренных договором, составляет 6 месяцев (п. 2.3 договора); размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет 18 000 000 руб. (п. 4.1 договора); согласно п. 4.2.1 договора после его подписания заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от суммы вознаграждения; во исполнение указанного положения договора заказчиком перечислены исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в сумме 6 300 002 руб. по платежным поручениям от 30.09.2014 № 298, от 06.10.2014 № 305; в соответствии с п. 4.5 договора в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения обязательств перед заказчиком по договору заказчик перечисляет исполнителю 43 000 000 руб.; срок и объем перечислений определялся исходя из отчетов исполнителя; в установленный в договоре срок обязательства исполнены частично; в период с 17.02.2014 по 16.10.2014 заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в общей сумме 30 300 000 руб. (платежные поручения: от 17.02.2014 № 683, от 24.02.2014 № 737, от 05.03.2014 № 109, от 05.03.2014 № 110, от 25.03.2014 № 1146, от 23.07.2014 № 3338, от 31.07.2014 № 3458, от 24.09.2014 № 4450, от 16.10.2014 № 4793).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое по договору от 14.10.2013 б/н составляет 14 429 997 руб. (6 995 000 руб. - сумма неосвоенного аванса + 7 434 997 руб. - сумма излишне уплаченных истцом денежных средств на приобретение квартир), а по договору от 31.01.2014 б/н - 5 940 002 руб. (5 810 002 - сумма неосвоенного аванса + 130 000 руб. - сумма излишне уплаченные денежных средств истцом на приобретение квартир), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались ст. 309, 310, 450, 779-782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды исходили из того, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком по своей правовой природе относятся к категории смешанных договоров, так как характеризуются наличием как признаков договора агентирования, так и договора возмездного оказания услуг.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 названного Кодекса или существу агентского договора.

К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения договоров от 14.10.2013, от 31.01.2014, неосновательным обогащением ответчика, необходимо установить, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце.

Между тем, судами при рассмотрении спора не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме фактически выполненных ответчиком обязательств по договорам от 14.10.2013, от 31.01.2014.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2017 направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена п. 6.3 договоров.

Правовые последствия расторжения договора как договора, содержащего признаки агентского договора и возмездного оказания услуг, предусмотрены в соответствующих главах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды при рассмотрении спора не разграничили обязанности ответчика, предусмотренные заключенными с истцом договорами от 14.10.2013, от 31.01.2014, которые являются смешанными, для применения соответствующего правового регулирования к правоотношениям, возникшим в результате расторжения указанных договоров.

Судами установлено, что обязанности по договорам от 14.10.2013, от 31.01.2014 исполнены ответчиком частично.

Руководствуясь тем, что стороны в договорах от 14.10.2013, от 31.01.2014 не определили в размере вознаграждения суммы, подлежащие оплате в качестве собственно агентского вознаграждения, а также в качестве платы за оказанные по договору услуги, суды признали правильным расчет требований истца, основанный на информационном сообщении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп».

При этом судами не дана оценка доводам ответчика о том, что стоимость риэлторских услуг, указанная в заключении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», не учитывает переговоры, судебные процессы по признанию права, поиск собственников и т.п., в связи с чем данное заключение невозможно соотнести с объемом выполненных ответчиком работ по договорам от 14.10.2013, от 31.01.2014.

Признавая расчет истца правильным, суды не дали оценку тому обстоятельству, что при расчете вознаграждения ответчика учтена только стоимость риэлторских услуг, причем частично в размере (49 000 руб.), не соответствующем заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (98 000 руб.), тогда как размер вознаграждения ответчика по договорам от 14.10.2013, от 31.01.2014 определен как из агентских обязательств, так и из обязательств по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами не установлены; выводы, сделанные судами, не соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе объем фактически выполненных ответчиком обязательств и размер понесенных им затрат, дать им оценку с учетом их относимости, допустимости и разумности; устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах; установить размер подлежащего выплате ответчику вознаграждения по договорам от 14.10.2013, от 31.01.2014 с учетом фактически выполненных обязательств; проверить правильность расчета требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-21896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.А. Поротникова


Ю.В. Вдовин