Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-21896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/18

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А60-21896/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-21896/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Чкаловская» – Дьяков С.М. (доверенность от 25.03.2019), Чигрина И.Н. (доверенность от 06.05.2019), Ананьин Д.М. (доверенность от 25.03.2019);

открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество «СИЗ», истец) – Смирных А.Ю. (доверенность от 18.04.2019), Софронов А.П. (доверенность от 29.05.2019).

Общество «СИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 369 999 руб., среди которых 14 429 997 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 14.10.2013, 5 940 002 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 31.01.2014.

Решением суда от 20.11.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 (судьи Гусев О.Г., Поротникова Е.А., Вдовин Ю.В.) решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 15.10.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская», выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, принятым по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не исполнил указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, в частности, не установил действительный размер (объем) фактически оказанных услуг, подлежащих учету и возмещению истцом в соответствии с условиями заключенных договоров, а также размер затрат ответчика, понесенных в связи с исполнением принятых обязательств. С точки зрения заявителя жалобы, сумма заявленных требований являлась необоснованно завышенной и подлежала уменьшению судом, по меньшей мере на те суммы, что были затрачены ответчиком на выкуп квартир и связанное с выкупом оформление документов, на нотариальные услуги, на выплату вознаграждения третьим лицам, осуществлявшим работы по получению градостроительных планов земельных участков. Полагает, что непредставление оригиналов документов, подтверждающих несение вышеупомянутых расходов, не является основанием для исключения копий таких документов из числа доказательств по делу. Указывает на недобросовестность поведения истца, который, получив необходимый экономический результат (освобожденные и подготовленные к строительству земельные участки), все же расторг договоры в одностороннем порядке по формальным основаниям, тем самым фактически уклонился от исполнения своих обязательств.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская» поддерживает ранее заявленные доводы, ссылаясь на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие, по его мнению, о действительном и надлежащем оказании услуг по договорам.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество «СИЗ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества «УК «Чкаловская» - без удовлетворения. Утверждает, что все документально подтвержденные расходы ответчика, понесенные им в связи с выкупом квартир и совершением необходимых регистрационных действий, согласованные с обществом «СИЗ» были учтены при определении размера исковых требований. Считает, что с недостижением предполагаемого результата, которым, по смыслу положений пунктов 2.2 и 4.1 договоров признается только совокупное исполнение ответчиком всех принятых обязательств, последний не вправе претендовать на получение вознаграждения в спорной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «СИЗ» (заказчик) и «УК «Чкаловская» (исполнитель) заключены договоры от 14.10.2013 (с учетом протокола разногласий от 15.10.2013) и от 31.01.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 78, 78А, 94, 96, расположенные по ул. Чайковского в г. Екатеринбург, и занимаемые этими домами земельные участки, а также получить градостроительные планы земельных участков (далее – ГПЗУ); пункты 2.2 договоров определяют результат работ, которые исполнитель обязан выполнить по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей; зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок; получение ГПЗУ, при этом оговаривают, что результат признается достигнутым только в совокупности; сроки исполнения обязательств, предусмотренных данными договорами, составляют 7 и 6 месяцев соответственно (пункты 2.3 договоров); размер вознаграждения исполнителя по договорам в совокупности составляет 20 060 000 руб. и 18 000 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2.1 договора от 14.10.2013 после его подписания заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от суммы вознаграждения; в соответствии с пунктом 4.5 договора в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения обязательств перед заказчиком по договору, заказчик перечисляет исполнителю сумму 37 000 000 руб.; в соответствии с пунктом 4.5 договора в целях срок и объем перечисления определялся исходя из отчетов исполнителя.

В итоге, во исполнение указанных положений договора от 14.10.2013 заказчик перечислил исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 8 024 000 руб. и 36 250 000 руб. в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан в период с 21.10.2013 по 28.07.2014.

В соответствии с аналогичными по существу условиями, изложенными в пунктах 4.2.1. и 4.5 договора от 31.01.2014, заказчик также принял на себя обязательства после подписания договора выплатить исполнителю аванс в размере 40% от суммы вознаграждения и перечислить ему 43 000 000 руб. в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения обязательств перед заказчиком.

Исполняя данные обязательства по договору от 31.01.2014 истец перечислил в пользу ответчика 6 300 002 руб. в качестве предоплаты и 30 300 000 руб. в период с 17.02.2014 по 16.10.2014 в счет платы за выкуп квартир.

Впоследствии, ссылаясь на неполноту исполнения ответчиком принятых обязательств, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договорам, полагая, что на стороне общества «УК «Чкаловская» возникло неосновательное обогащение в размере 14 429 997 руб. и 5 940 002 руб. соответственно, 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить указанные денежные средства.

Неисполнение требования претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчик представил соразмерное встречное исполнение. Кроме того, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом на односторонний отказ от договоров, признал его поведение недобросовестным и отказал в защите принадлежащих обществу «СИЗ» прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом буквального толкования условий договоров, решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, признав, что при недоказанности ответчиком полного исполнения договоров, полученное им вознаграждения и неизрасходованная сумма денежных средств на приобретение квартир является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в связи с его односторонним отказом от договоров. Признаков недобросовестного поведения в подобном одностороннем отказе истца, обусловленном длительным неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, исходил из отсутствия предоставления им встречного исполнения и необходимости предоставления такого исполнения в будущем в связи с односторонним расторжением договора по инициативе истца. По смыслу своих рассуждений, суд определил, что договоры, заключенные между обществом «СИЗ» и обществом «УК «Чкаловская» являются смешанными и содержат в себе признаки одновременно агентского договора (в части, связанной с подготовкой домов к сносу – выкупом квартир, расселением, отключением домов от коммунальных сетей и проч.) и договора возмездного оказания услуг (в части совершения юридически значимых действий – регистрации права собственности, получения ГПЗУ и иных сопутствующих действий), при этом содержание пунктов 2.2 указанных договоров прямо требует от исполнителя выполнения им обязательств по достижению результата в совокупности, т.е. полного выполнения всех видов работ, предусмотренных договором, с тем, чтобы встречное исполнение считалось предоставленным контрагенту.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 52 ГК РФ, а также правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главе 52 названного Кодекса или существу агентского договора.

Отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ и в отдельных случаях – главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Договором, сторонами которого являются субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено право на одностороннее изменение условий обязательства, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 6.3 договоров, заключенных между обществом «СИЗ» и обществом «УК «Чкаловская», предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе любой и сторон в случае неисполнения (невозможности исполнения) другой стороной обязательств по договору при условии возврата исполнителем денежных средств: вознаграждения (пункты 4.1 договоров) и неизрасходованных средств на приобретение квартир (пункты 4.5 договоров), полученных исполнителем на момент расторжения договора в полном объеме.

В силу 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие, в том числе отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В рассматриваемом случае действия истца, продолжавшего принимать исполнение от ответчика и после истечения срока, установленного договорами, свидетельствуют о продлении действия таких договоров на неопределенный срок.

В случае одностороннего прекращения договора до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 ГК РФ).

Вместе с тем, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, он может предусматривать иные правила выплаты вознаграждения, что прямо следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 972 ГК РФ.

По правилам о договоре возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании изложенного, опираясь на буквальное содержание условий изложенных в пунктах 2.2, 6.3 договоров, установив, что при надлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению исполнителю аванса и денежных средств на выкуп квартир, последний тем не менее не представил предусмотренного договора эквивалентного встречного предоставления, иными словами не достиг предусмотренного договором результата, не выполнив порученные ему работы полностью, суд подтвердил право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договоры и потребовать от ответчика возврата всего полученного по сделке.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении обществом «УК «Чкаловская» принятых на себя обязательств, суд установил, что значительное количество жилых помещений в спорных домах было выкуплено за счет средств и силами истца напрямую (без участия ответчика), о чем свидетельствует ряд договоров заключенных между собственниками квартир и обществом «СИЗ» и платежных документов, по которым плата за выкуп квартир перечислялась в пользу собственников истцом непосредственно; более того, некоторые собственники в принципе опровергли факт получения денежных средств от ответчика за приобретенные у них квартиры; отдельные платежные поручения, представленные ответчиком, указывают на то, что денежные средства, уплаченные истцом в счет выкупа квартир, были перечислены ответчиком в адрес лиц, не являющихся собственниками; в ряде случаев представленные ответчиком договоры не повлекли перехода права собственности на помещения; некоторые договоры имели нечитаемый вид, не позволяющий определить факт принадлежности подписи соответствующему собственнику.

В результате сравнения цен, по которым ответчик и сам истец выкупали у собственников вышеуказанных домов аналогичные по площади и расположению жилые помещения, в нескольких случаях суд обнаружил факт необоснованного завышения затрат обществом «УК «Чкаловская».

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела обязательных в силу закона (статья 1008 ГК РФ) и заключенных договоров (пункты 3.1.10) отчетов о выполнении обязательств агента с указанием стоимости выкупных помещений, суд не сумел установить объем фактически оказанных услуг и проверить обоснованность несения указанных ответчиком расходов. При этом суд принял во внимание, что расходы, которые были обществом «УК «Чкаловская» документально обоснованы и согласованы с обществом «СИЗ» (на выкуп ряда квартир, на оплату государственной пошлины за регистрацию прав) последний учел при определении суммы исковых требований, за исключением расходов, понесенных на оплату услуг третьих лиц.

Согласно пунктам 3.1.6 договоров после выкупа у граждан в собственность заказчика всех жилых помещений в домах исполнитель обязуется провести необходимые работы, связанные с межеванием и постановкой земельного участка на кадастровый учет, работы по отключению домов от инженерных коммуникаций и сетей, а также иные работы, направленные на возникновение права собственности заказчика на земельный участок, дома и подготовку домов к сносу. Стоимость указанных в настоящем пункте работ входит в размер вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1.7 договоров после выкупа у граждан в собственность заказчика всех жилых помещений в домах исполнитель обязуется оформить и представить в Управление Росреестра по Свердловской области комплект документов для государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок. Стоимость указанных в настоящем пункте работ входит в размер вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

В силу пунктов 3.1.11 договоров исполнитель обязуется получить в Администрации города Екатеринбурга градостроительный план земельного участка с технико-экономическими параметрами. Стоимость указанных в настоящем пункте работ входит в размер вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных условий договоров суд пришел к выводу, что источником расходных обязательств исполнителя, связанных с оплатой риэлторских, юридических услуг и иного документального сопровождения регистрации прав, а также услуг по проведению экспертизы технического состояния расселяемых домов, их сноса и консервации, расселению граждан, оформлению документов по договорам, является вознаграждение, получаемое исполнителем от заказчика по условиям, предусмотренным пунктами 4.1 договоров, т.е. собственные средства общества «УК «Чкаловская».

Это значит, что если ответчик, действуя в своих интересах и за свой счет, без согласия истца привлек к исполнению договора иных лиц (в данном случае индивидуального предпринимателя Еланцева А.А., общество с ограниченной ответственностью «Умелец», общество с ограниченной ответственностью «Лонар», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Технокрафт-Восток», общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Уралстройдиагностика», общество с ограниченной ответственностью «Эверест» и его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПолиТрейд») для выполнения работ, предусмотренных в пунктах 3.1.6, 3.1.7, 3.1.11 договоров, то расходы, связанные с оплатой услуг таких лиц, истец возмещать не обязан, тем более в ситуации, когда документальное обоснование, представленное ответчиком, не позволяет удостовериться в фактическом исполнении последними переданных им обязательств. Доказательств, свидетельствующих о проведении осмотров, экспертиз домов, составления соответствующих заключений, участии данных организаций в расселении граждан, оформлении документов по договорам, получении ГПЗУ материалы дела не содержат; при этом сами по себе платежные документы о перечислении отдельных сумм, таким подтверждением не являются.

По тем же основаниям ни истец, ни суд не приняли к учету расходы ответчика, понесенные им на оплату нотариальных услуг, ввиду отсутствия в представленных им платежных поручениях информации о назначении платежа, позволяющей соотнести указанные документы со спорными договорами.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции толковал буквально и системно условия договоров, изложенные в пунктах 2.2, 4.1, 4.2.1 и 6.3, из содержания которых очевидно следует интерес истца в выполнении ответчиком всего комплекса работ (а не отдельных поручений) с тем, чтобы в конечном итоге по завершении действия договоров последний передал в собственность заказчика земельный участок, полностью подготовленный к строительству. Необходимостью достижения указанного результата стороны обусловили получение ответчиком соответствующего вознаграждения. Последний, подписав договоры и выражая согласие на выполнение всего объема предусмотренных ими обязательств в совокупности, должен был осознавать, что принимает на себя риск неполучения вознаграждения в случае, если отдельные обязательства останутся им неисполненными.

В подобной ситуации, не усмотрев существенной неясности в вышеизложенных условиях договоров, учитывая, что стороны при заключении сделки являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, суд счёл необоснованным доводы ответчика, выразившего необходимость в толковании договоров по правилам, закрепленным в пункте 45 постановления № 49 – в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Общество «УК «Чкаловская» не доказал неравенства договорного положения, не подтвердил наличия в действиях истца, в дальнейшем отказавшегося от исполнения договоров, признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Возможность одностороннего отказа от договора по инициативе любой из сторон была предусмотрена самим договором и реализовалась истцом разумно – по прошествии значительного времени с момента истечения указанных в договоре сроков, в связи с очевидной ясностью, что договор не будет исполнен ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что процесс исполнения обязательств затянулся по вине самого заказчика, либо на момент расторжения договоров уже приблизился к завершению, ответчиком не представлено.

Вопреки этому, ответчик ранее самостоятельно уже признал обязанность по возврату спорных сумм, путем подписания совместного акта верки, имеющегося в материалах дела.

В подобной ситуации, доводы общества «УК «Чкаловская» о недобросовестном поведении общества «СИЗ» и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от исполнения договоров, признаются кассационным судом необоснованными.

Кроме того, суд округа не находит противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, подтвердившего правомерность требований истца о возврате ответчиком перечисленного по сделке вознаграждения и тех сумм, что были перечислены, но не потрачены им на выкуп квартир, поскольку данные выводы сделаны при полном и надлежащем исполнении всех указаний, отраженных в постановлении суда кассационной инстанции, которым настоящее дело было направлено на новое рассмотрение. Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по договору последний исполнил не в полном объеме, при этом объем документально подтвержденного исполнения суд учел при вынесении судебного акта, дав ему соответствующую денежную оценку в соответствии с условиями договоров. Само по себе указание кассационного суда на необходимость определения размера вознаграждения, причитающегося исполнителю, заранее не означает, что право на получение такового у исполнителя есть, как минимум потому, что предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела кассационный суд, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в праве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-21896/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев