Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-21896/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20339/2017-ГК
г. Пермь
04 апреля 2018 года
Дело № А60-21896/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ОАО «Свердловский инструментальный завод»: Смирных А.Ю., доверенность от 12.03.2018, паспорт; Парпура В.В., доверенность от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Чкаловская»: Вяткин И.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-21896/2017

по иску ОАО «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071),

к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о возвращении аванса по договору на приобретение квартиры,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее – ОАО «СИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») о взыскании денежные средства по договору б/н от 14.10.2013 в размере 14 768 997 руб.; а также денежных средств по договору б/н от 31.01.2014 в размере 6 630 002 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы главы 51 «Комиссия» и 52 «Агентирование», а именно, не применил положения, касающиеся выплаты вознаграждения при расторжении договора комиссии. Полагает, что судом первой инстанции принят во внимание некорректный расчет вознаграждения, произведенный истцом. По мнению ответчика, истец обязан оплатить ответчику в рамках заключенных договоров 34 868 521 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

За день до судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополненных пояснений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес истца заблаговременно, поступило апелляционному суду лишь накануне дня судебного заседания, за пределами сроков на обжалование судебного акта, к указанному ходатайству ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление дополненных пояснений к апелляционной жалобе в адрес истца. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополненные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИЗ» (заказчик) и ООО «УК «Чкаловская» (исполнитель) заключен договор б/н от 14.10.2013 (далее – договор-1), с учетом протокола разногласий от 15.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 94, 96, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, земельный участок и получить градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2.2 договора-1 сторонами определен результат работ, выполняемых по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей; зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок; получение ГПЗУ. Кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, составляет 7 месяцев (пункт 2.3 договора-1).

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет 20 060 000 руб. (пункт 4.1 договора-1).

Согласно пункту 4.2.1 договора-1 после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 процентов от суммы вознаграждения.

Во исполнение указанного положения договора-1 заказчиком перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 8 024 000 руб. в пользу исполнителя согласно платежному поручению № 1887 от 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 договора-1 в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 37 000 000 руб. Срок и объем перечисления определялся, исходя из отчетов исполнителя.

В период с 21.10.2013 по 28.07.2014 заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в общей сумме 36 250 000 руб. (платежные поручения: № 1886 от 21.10.2013, № 295 от 28.01.2014, № 566 от 13.02.2014, № 1147 от 25.03.2014, № 2780 от 26.06.2014, № 3393 от 28.07.2014).

Как указывает истец, в установленный в договоре-1 срок обязательства исполнены частично (приобретен ряд квартир в домах № 94 и 96).

Истец полагает, что исполнителем (ответчиком) не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по указанному договору б/н от 14.10.2013, по расчету истца задолженность ответчика по договору-1 составляет 14 429 997 руб. (6 995 000 руб. – сумма неосвоенного аванса + 7 434 997 руб. – сумма излишне уплаченных денежных средств истцом на приобретение квартир).

Кроме того, между ОАО «СИЗ» и ООО «УК «Чкаловская» заключен договор б/н от 31.01.2014 (далее – договор-2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 78, 78А, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, земельный участок и получить градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2.2 договора-2 сторонами определен результат работ, выполняемых по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей: зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок: получение ГПЗУ; вынесение за пределы земельного участка газораспределительного пункта. Кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств, предусмотренных договором, составляет 6 месяцев (пункт 2.3 договора-2).

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет 18 000 000 руб. (пункт 4.1 договора-2).

Согласно пункту 4.2.1 договора-2 после подписания настоящего договора заказчик выплачиваем исполнителю аванс в размере 40 процентов от суммы вознаграждения.

Во исполнение указанного положения договора-2, заказчиком перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 300 002 руб. в пользу исполнителя, согласно платежным поручениям № 298 от 30.09.2014, № 305 от 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.5 договора-2 в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору. Заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 43 000 000 руб. Срок и объем перечислений, определялся, исходя из отчетов исполнителя.

В установленный в договоре-2 срок обязательства исполнены частично (приобретено ряд квартир в домах).

В период с 17.02.2014 по 16.10.2014 заказчиком в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в общей сумме 30 300 000 руб. (платежные поручения: № 683 от 17.02.2014, № 737 от 24.02.2014, № 109 от 05.03.2014, № 110 от 05.03.2014, № 1146 от 25.03.2014, № 3338 от 23.07.2014, № 3458 от 31.07.2014, № 4450 от 24.09.2014, № 4793 от 16.10.2014).

Истец полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору б/н от 31.01.2014, по расчету истца задолженность ответчика по договору-2 составила 5 940 002 руб. (5 810 002 – сумма неосвоенного аванса + 130 000 руб. – сумма излишне уплаченные денежных средств истцом на приобретение квартир).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 779-782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств добровольного возврата ответчиком заявленных денежных средств истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договоров, возврат заказчику денежных средств, указанных в пунктах 4.1, 4.5 договора, осуществляется исполнителем в течение 30 дней со дня получения письменного требования о расторжении настоящего договора.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно (в том числе с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций) применены к спорным отношениям (по возврату денежных средств после расторжения договоров) нормы о неосновательном обогащении.

Заявителем апелляционной жалобы в данной части не учтено, что спорные договоры на момент рассмотрения дела расторгнуты истцом в одностороннем порядке, что в отсутствие встречного удовлетворения предоставляет ему право требовать возврата ранее полученных денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не были применены к правоотношениям сторон положения статей 991, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае расторжения договора, у заказчика возникает обязанность по выплате части вознаграждения.

Между тем, спорные договоры по своей природе относятся к категории смешанных договоров, характеризуются наличием как признаков договора агентирования, так и договора об оказании услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом верной квалификации спорных договоров в качестве смешанных, судом правомерно применены в соответствующей части положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оказание услуг».

Заявитель жалобы также указывает, что судом не были приняты во внимание положения статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ответчик указывает на необходимость выплаты вознаграждения, предусмотренного договором, в полном объеме.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая во внимание согласование сторонами в пунктах 2.2, 4.1, 6.3 договоров положений о выплате вознаграждения по договору лишь при условии достигнутого результата в совокупности и возможности расторгнуть договор ввиду его неисполнения, ответчик в рассматриваемой ситуации лишен права претендовать на вознаграждение в полном объеме.

Исходя из согласованных договорных условий, стороны не выделили в размере вознаграждения объем сумм, подлежащих оплате в качестве собственно агентского вознаграждения, а также в качестве платы за оказанные по договору услуги, таким образом, очевидно выражая свою волю на выплату вознаграждения в полном объеме в размере указанной в договорах суммы лишь при достижении совокупного результата работ и достигнутого в результате исполнения обязательств по договору эффекта работы исполнителя.

Ссылаясь не неприменение судом первой инстанции положений статей 424, 991, 1001, 1003, заявитель жалобы, между тем, не принимает во внимание, что фактически истцом при расчете заявленных требований была учтена необходимость частичной оплаты ответчику агентского вознаграждения, расчет которого, как указывает сам апеллянт, был произведен на основе информационного сообщения ООО «Консалтинг групп».

Ответчиком указано, что судом в отсутствие законных оснований принята позиция истца относительно формирования размера вознаграждения. В частности, ответчик полагает, что представленный истцом расчет является некорректным и основан на недопустимых доказательствах.

Между тем, иной расчет, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, позволяющих выделить из общей договорной суммы вознаграждения сумму агентского вознаграждения, подлежащую оплате ответчику с учетом расторжения спорных договоров, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. То обстоятельство, что оценочное заключение ООО «Консалтинг групп» не является отчетом об оценке, само по себе доказательственное значение данного документа не опровергает. Указанный документ было оценен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно принят во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиком суду первой инстанции обоснованной позиции относительно объема выполненных работ (определения арбитражного суда от 11.09.2017, 26.09.2017), а также относительно их возможной стоимости, предоставления ответчиком необоснованно завышенных расчетов, не отвечающим критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета истца, принятого судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, поименованные как «Консультация эксперта строительной экспертизы» (б/н, б/д), а также заключение специалиста от 05.10.2017, правомерно не были приняты арбитражным судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку доказательств наличия у соответствующих лиц, подготовивших заключения, специальных познаний, не имеется, а сведения о методике и порядке расчетов, которые были применены при подготовке данных документов, а также собственно сведения о документах, которые подвергались исследованию, в них не отражены.

Кроме того, при расчете исковых требований истцом обоснованно учтены расходы ответчика по «выкупу» квартир у граждан, надлежащим образом обоснованные и подтвержденные документальными доказательствами, и напротив, часть заявленных ответчиком расходов в отсутствие допустимых и относимых доказательств их обоснованности, правомерно не была принята во внимание заказчиком. Произведенный истцом соответствующий анализ данных доказательств с мотивированным обоснованием невозможности их принятия для учета расходов по каждому помещению правомерно был учтен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исполнителем, вопреки условиям пунктов 3.1.10 соответствующих договоров, а также положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены согласованные сторонами по определенной форме еженедельные отчеты о ходе исполнения обязательств по договорам, которые также могли бы подтвердить объем фактически оказанных ответчиком услуг, осуществленных ответчиком в рамках договоров мероприятий и понесенных расходах в спорный период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иных выводов по существу спора не влекут, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, которые приняты судом первой инстанции во внимание в их совокупности, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и доказательств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-21896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова