Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-21896/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20339/2017-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-21896/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Управляющая Компания «Чкаловская»: Вяткин И.В. по доверенности от 09.01.2019,

представители истца для участия в деле не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционные жалобы истца, ОАО «Свердловский инструментальный завод», и ответчика, ООО «Управляющая Компания «Чкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-21896/2017

по иску ОАО «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071),

к ООО «Управляющая Компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловский инструментальный завод» (далее – ООО «СИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская» долга в размере 21 398 999 руб., составляющих 8 024 000 руб. – возврат аванса по договору от 14.10.2013, 5 744 997 руб. – сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору от 14.10.2013, 6 300 002 руб. – возврат аванса по договору от 31.01.2014, 1 330 000 руб. – сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-21896/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2019 общество «УК «Чкаловская» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО «УК «Чкаловская» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А60-21896/2017 удовлетворено частично, обществу «УК «Чкаловская» предоставлена рассрочка по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-21896/2017 от 14.02.2019 сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями в размере 3 000 000 руб., начиная с 01.07.2019.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии у ответчика реального намерения по погашению суммы задолженности, по истечении двадцати календарных дней с момента вынесения обжалуемого определения ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности ответчиком не внесены. Судом не изучены материалы исполнительного производства. Как полагает истец, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Сообщил, что к ответчику предъявлены множественные исковые заявления, что, по его мнению, затрудняет исполнение. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, что отсрочка исполнения судебного акта откажет положительное влияние на исполнимость судебного акта. Как отмечено истцом, инкассовое поручение от 04.05.2018 № 11 на сумму 20 494 849 руб. сформировано на основании исполнительного листа, предъявленного АО «СИЗ».

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, заявление рассмотреть по существу и удовлетворить, предоставить обществу рассрочку исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 по делу № А60-21896/2017 сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями в размере 2 000 000 руб., начиная с даты вынесения определения, то есть с 05.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд при рассмотрении заявления вышел за пределы требований заявителя и определил датой начала периода рассрочки дату первоначальных требований. В целях соблюдения баланса интересов сторон, объективно оценивая свои финансовые возможности, ответчик предложил производить оплату равными частями в размере 2 000 000 руб., тогда погашение задолженности было бы произведено в течение 8 месяцев и 2 недель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 на основании части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела представленные им в опровержение доводов апелляционной жалобы платежные документы (платежные поручения № 414 от 25.10.2019, № 2816 от 02.10.2019, № 2811 от 01.10.2019, № 100 от 30.08.2019, инкассовое поручение № 11 от 04.05.2018).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, обеспечения исполнения судебного акта в соответствии с требованиями справедливости, соразмерности, необходимости исполнения судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств признал подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика, предоставил рассрочку исполнения постановления суда апелляционной инстанции на 6 месяцев равными платежами в размере 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые по существу сводятся к отсутствию, по мнению апеллянта, оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности рассрочки применительно к интересам как должника, так и взыскателя. Иного из материалов дела не следует.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением, ответчик указывал на то, что единовременное исполнение решения по данному делу приведет к сбою осуществления деятельности по управлению жилым фондом, может привести к прекращению оказания услуг по обслуживанию газового оборудования, лифтового хозяйства, что может повлечь нарушение в работе лифтов, авариям на работе газового оборудования, что как следствие может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно удовлетворения заявления, истец указал, что тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, а также, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. При этом истец ссылается, что у ответчика имеется значительное количество активов, которые могут быть реализованы. Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что к ответчику предъявлены множественные исковые заявления, поскольку судом установлено, что в июле 2019 года к ответчику предъявлены требования по делам № А60-44677/2019, № А60-44669/2019, № А60-41895/2019, № А60-38717/2019, № А60-38238/2019, однако, на момент рассмотрения настоящего заявления из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, исковые заявления к производству суда не приняты, решения по ним не вынесены.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о наличии дела о банкротстве ответчика, поскольку судом не рассмотрен вопрос о признании общества «УК «Чкаловская» несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о его трудном финансовом положении были приняты судом первой инстанции во внимание, однако, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии документально подтвержденных данных, затрудняющих исполнение решения. Истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Из пояснения ответчика следует, что у него достаточно оборотных средств для погашения задолженности, но ввиду того, что у ответчика имеется обязанность по обеспечению населения услугами.

При этом из материалов дела усматривается, что на счета должника в банках поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения взысканной по настоящему делу задолженности единовременно.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму и наличии обстоятельств в пользу удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта, напротив, суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате задолженности. Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком выдано инкассовое поручение от 04.05.2018 № 11 на сумму 20 494 849 руб., по которому осуществляется периодическое списание денежных средств в пользу истца.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения. При этом предоставленная рассрочка имеет целью соблюдение, в том числе, интересов ответчика, поскольку должник как управляющая компания является социально значимым предприятием (обеспечение населения услугами).

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что обращаясь с заявлением, ответчик в качестве начальной даты предоставления рассрочки указывает 01.07.2019. При этом до оглашения резолютивной части определения (05.08.2019) ответчиком платежи по вступившему в законную силу постановлению по данному делу в заявленной им сумме (2 000 000 руб. в месяц) не произведены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик самостоятельно просил предоставить отсрочку с 01.07.2019 равными частями в размере 2 000 000 рублей, то есть к моменту рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании исполненной должна быть сумма 4 000 000 рублей, однако, доказательств тому в материалы дела не представлено. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, обеспечения исполнения судебного акта в соответствии с требованиями справедливости, соразмерности, необходимости исполнения судебного акта в разумный срок, суд посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения постановления суда апелляционной инстанции на 6 месяцев равными платежами в размере 3 000 000 рублей. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не вышел за пределы требований ответчика, предоставив рассрочку исполнения в определенном им размере с учетом имущественных интересов сторон. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы истца о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были исследованы материалы исполнительного производства, не свидетельствуют о принятии судом неверного определения, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. не представлены материалы исполнительного производства, суд на обсуждение сторон ставил вопрос о необходимости получения материалов исполнительного производства при отсутствии спора между сторонами о фактическом исполнении судебного акта и размере оплаченных сумм. Стороны оставили вопрос на усмотрение суда. Между тем, представитель общества УК «Чкаловская» в ходе пояснений по делу отметил, что денежные средства переводятся на депозитный счет службы судебных приставов и соответственно истец может определенное время не иметь информации о произведенных перечислениях. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе по причине непредоставления судебным приставом материалов исполнительного производства, однако, доказательств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов в материалы дела так и не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы единовременно, а также из установленных по делу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что ответчик не доказал уважительность причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, направлены на переоценку выводов суда.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ошибочно уплаченная ООО «УК «Чкаловская» государственная пошлина по платежному поручению № 2451 от 03.09.2019 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-21896/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чкаловская» (ОГРН1091832002701, ИНН 1832075137) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2451 от 03.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина